Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1022/2017

К делу №2-1022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 23 марта 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапской межрайонной прокуратуры Никитенко О.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 , ФИО3 о запрете осуществления деятельности до устранения нарушений градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о запрете осуществления деятельности до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании информации ОМВД России по г. Анапа и задания прокуратуры края Анапской межрайонной прокуратурой была организована проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении земельного участка о адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр Южный/пр. Гиацинтовый, <адрес> имеющего площадь 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для объектов санаторно-курортного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по ? доле каждому.

В результате проверки установлено, что на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта недвижимости (вырыт котлован, залит бетоном цокольный этаж на 1,2м) без разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что земельный участок располагается по сведениям Генерального плана г. Анапа в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением СМ РСФСР №45 от 30.01.1985 года, а также ссылаясь на положения ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. ст. 56, 94 ЗК РФ, Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 222 ГК РФ, прокурор просит суд признать незавершенный строительством объект, расположенный на участке ответчиков, самовольным и снести его.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд запретить ответчикам и другим лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по пр. Южному/пр. Гиацинтовому, <адрес> с. Витязево г. Анапа до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство.

В обоснование уточненного искового заявления прокурор указал, что ответчики обращались в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство, однако 29.11.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа в выдаче разрешения было отказано по тем основаниям, что согласно генеральному плану г. Анапа земельный участок ответчиков расположен в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР №45 от 30.01.1985 года, в водоохранной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера.

Однако вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 30.12.2016 года удовлетворены требования ФИО3 и ФИО2, и на администрацию г. Анапа возложена обязанность выдать ответчикам разрешение на строительство – здания высотой 45м с назначением – объекты санаторно-курортного назначения.

В настоящее время администрация г. Анапа разрешение на строительство ответчикам не выдала, в связи с чем прокурор просит суд запретить ответчикам и иным лицам осуществлять строительные работы на принадлежащем ответчикам земельном участке до получения разрешения на строительство.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем суд с учетом мнения истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца.

Представитель третьего лица – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для объектов курортно-рекреационного назначения, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный/пр. Гиацинтовый, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2016 года. Ответчикам принадлежит земельный участок на праве долевой собственности по ? доле каждому.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиками на вышеуказанном земельном участке начато строительство объекта недвижимости (вырыт котлован, залит бетоном цокольный этаж, высота цоколя от поверхности земли составляет 1,2м).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками разрешение на строительство какого-либо объекта недвижимости на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке не получено, что подтверждается ответом УАиГ г. Анапа от 29.11.2016 года.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 30.12.2016 года по делу №2а-5327/2016 отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным и одновременно на администрацию г. Анапа возложена обязанность выдать ФИО2 и ФИО3, разрешение на строительство объекта недвижимости здания предельной высотой 45м, процентом застройки 60%, минимальными отступами от границ смежных участков 3м, назначением, соответствующим территориальной зоне разрешенного использования (Р-К) – объекты санаторно-курортного назначения по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный/пр. Гиацинтовый, <адрес>

Однако до настоящего времени решение суда от 30.12.2016 года не исполнено, разрешение на строительство ответчиками не получено, в связи с чем ответчики осуществляют застройку земельного участка в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц (в том числе Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления) или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Суд полагает, что прокурором правомерно заявлены требования о запрете осуществления строительства до получения ответчиками разрешения на строительство на земельном участке по пр. Южному/пр. Гиацинтовому<адрес> с. Витязево, так как в данном случае имеет место нарушение земельного и градостроительного законодательства, соответственно одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, его нарушающих.

При принятии судом к производству первоначального искового заявления прокурора определением суда от 27.02.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный/пр. Гиацинтовый, <адрес> а также запрета осуществления строительно-монтажных работ на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае удовлетворения иска до исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что первоначально заявленные требования истцом были изменены и в уточненном исковом заявлении истец не просит снести строение, суд полагает, что ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста земельного участка подлежат отмене. Что касается принятых определением суда от 27.02.2016 года обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительно-монтажных работ, то указанные меры подлежат отмене по получению ответчиками разрешения на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 , ФИО3 о запрете осуществления деятельности до устранения нарушений градостроительного законодательства, - удовлетворить.

Запретить ФИО3 , ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр.Южный/пр. Гиацинтовый, <адрес>, до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно – до получения разрешения на строительство.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2017 года, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный/пр. Гиацинтовый, <адрес> - по вступлению решения суда в законную силу – отменить; аресты снять.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2017 года, в виде запрета осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр.Южный/пр. Гиацинтовый<адрес>, - отменить после получения ФИО3 и ФИО2 разрешения на строительство на данном земельном участке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :