Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018~М-1738/2018 М-1738/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Сивенковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНСАЛТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-1251/2017 расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 140000 руб., расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда установлен факт существенного нарушения условий договора купли-продажи автомобиля со стороны продавца ФИО3, обусловленный тем, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находилось в федеральном розыске, в результате чего было изъято у ФИО2 при попытке его регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, ФИО3 полагает, что отчуждение ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» от имени ФИО1 изначально имело незаконный характер, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице ООО«ГАРАНТКОНСАЛТ», взыскать с ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» уплаченные в счет договора денежные средства в размере 230000 руб., выплаченные ФИО2 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 164000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 216200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён (л.д.39). рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Сивенковой Л.В.

Ответчик ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Конверты с направленными в его адрес судебными повестками на 24 июля 2018 г. и 25 сентября 2018 г. возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д. 41-44), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сивенкова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) в лице ООО«ГАРАНТКОНСАЛТ», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (Покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ (л.д. 11-12).

По условиям договора стоимость транспортного средства, передаваемого ФИО1 ФИО3, составляет 230000 рублей (пункт 3.1).

Передача транспортного средства ФИО3 оформлена актом приема-передачи (дело № 2-1251/2017, л.д. 28).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было отчуждено ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства за 140000 руб. (дело № 2-1251/2017, л.д. 8).

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпруска, VIN:№ был изъят у ФИО2 сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с нахождением данного автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-1251/2017, л.д. 10).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1251/2017 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расторгнут, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 140000 руб., расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (дело № 2-1251/2017, л.д. 35-39).

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2018 года.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных решением суда от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1251/2017, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в отсутствие волеизъявления собственника на его отчуждение, лицом, которое не было уполномочено законным владельцем на совершение данной сделки.

Суд находит, что данное нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства имеет фундаментальный характер и само по себе является достаточным для расторжения договора, поскольку в результате изъятия у ФИО3 приобретённого транспортного средства по основаниям, возникшим до заключения договора, он в полной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Последствием расторжения договора купли-продажи в связи с изъятием товара является возникновение на стороне продавца обязательства вследствие неосновательного обогащения, выражающегося в обязанности возвратить покупателю уплаченные за такой товар денежные средства в полном объеме (статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 230000 руб., составляющие стоимость спорного автомобиля по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 140000 руб., не может быть признанно обоснованным, поскольку согласно решению суда от 23 марта 2017 г. с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счёт стоимости транспортного средства, которые ранее были переданы ФИО2 истцу, ввиду чего данная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытка, а её взыскание с ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» в пользу истца означало бы приобретение последним имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В свою очередь, взысканные с ФИО3 тем же решением суда 24000 руб., из которых 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО2, 4000 руб. – размер госпошлины, уплаченной ФИО2 при обращении в суд, могут быть расценены в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ», однако на момент рассмотрения дела не подтверждены ФИО3 документально.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным перед ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора являлась не законный собственник автомобиля ФИО1, а ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ», действовавшее от её имени, заведомо не имея на то полномочий.

В данной связи, поскольку ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в том числе по основному виду деятельности (ОКВЭД ОК 02902914 КДЕС. Ред. 2) «торговля автотранспортными средствами» (код 45.1), а доказательств того, что автомобиль изначально приобретался ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, к возникшим между сторонами спорной сделки правоотношениям также подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, условие договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное пунктом 5.3, о том, что в случае невозможности разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (если Покупатель и Продавец являются юридическими лицами) либо в Замоскворецкий районный суд г. Москвы / Судебный участок мирового судьи № 398 (если Покупателем является физическое лицо) признается судом недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с пунктом 2 статьи 17 названного Закона, закрепляющим право потребителя на предъявление иска о защите его прав, в том числе, в суд по месту его жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных в счет договора денежных средств в размере 230000 руб. и выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 17-20).

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка удовлетворения требований ФИО3 за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 94 дня.

Следовательно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 216200 руб., рассчитанном по правилам пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (230000 руб. * 1 % * 94 дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя страховых услуг.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данной связи, исходя из того, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены требования истца согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика 223100 руб. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости спорного автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6790 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНСАЛТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНСАЛТ» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНСАЛТ» в пользу ФИО3 230000 руб. – неосновательное обогащение, 216 200 руб. – пеню, 223100 руб. – штраф, 1000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНСАЛТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6790 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова