Решение № 2-4099/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-4099/2017;) ~ М-3975/2017 М-3975/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4099/2017

к делу № 2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г-к.Анапа 06 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ответчика денежные средства по договору строительного подряда в размере 527 488 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8474 рубля 88 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 09.06.2014 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить «под ключ» и сдать в эксплуатацию жилой дом общей площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Грушовая, <адрес>. По договору строительного подряда от 09.06.2014 года ответчику были уплачены денежные средства в размере 4300000 рублей, что подтверждается расписками от 09.06.2014, от 19.08.2014 года. Заказчиком обязательства по договору строительного подряда от 09.06.2014 года были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, однако подрядчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Построенный жилой дом имеет общую площадь 117,4 кв.м., вместо 125 кв.м. Подрядчиком было использовано некачественное оборудование, а именно бытовой центробежный погружной электронасос. Также не была произведена установка дверей, не были приобретены материалы для производства работ «под ключ» - ламинат, обои, сантехника, расходные материалы для установки газового котла, не был установлен забор между земельными участками, не оборудована площадка для автомобиля. 18.03.2017 года для разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая им была получена 20.03.2017 года. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств, были излишне выплачены денежные средства в размере 261440 рублей за 7,6 кв.м., из расчета 34400 рублей за 1 кв.м. Для выполнения работ, связанных со сдачей дома под ключ, заказчиком были приобретены следующие строительные материалы: ламинат и расходные материалы для укладки на сумму 55265 рублей, обои и расходные материалы для их поклейки на сумму 59809 рублей, сантехника на сумму 30088 рублей, межкомнатные двери на сумму 79606 рублей, материалы для выполнения работ, связанных с установкой забора между участками в сумме 11444 рубля, материалы для выполнения работ по оборудованию площадки для автомобиля в сумме 13350 рублей. Также был приобретен новый электронасос стоимостью 12300 рублей, поскольку приобретенный ответчиком вышел из строя. Кроме того были приобретены расходные материалы для установки газового котла на сумму 4186 рублей. Общая сумма расходов, понесенных заказчиком, составила 527 488 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на выше приведенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 09.06.2014 года между заказчиками ФИО3, ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить следующие виды работ: построить под «ключ» и сдать в эксплуатацию жилой дом, общей площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом <адрес>, а Заказчики обязуются принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену

Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ, включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 4 300 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора подряда заказчики выплачивают аванс в размере 2 000 000 рублей на проведение работ. Оставшаяся сумма в размере 2 300 000 рублей Заказчики обязуются выплатить подрядчику в срок до 01.09.2014 года.

Пунктом 3.1. договора подряда установлен срок выполнения работ: начало работ: 09 июня 2014 года, окончание работ: 01 октября 2014 года.

09.06.2014 года ФИО1 оплатил ответчику 2000000 руб., 19.08.2014 года- 2300 000 руб., т.е. всего 4300 000 руб., что подтверждается расписками от 09.06.2014 года и 19.08.2014 года.

Согласно техническому паспорту от 15.04.2015 года ответчиком по договору подряда на строительные работы от 09.06.2014 года возведен жилой дом общей площадью 117,4 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела чекам и квитанциям истцом были приобретены строительные материалы и электрооборудование на общую сумму 527 488 рублей - 261440 рублей

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением Анапского городского суда от 14.11.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭКСКО» № 232-17/ос от 29.12.2017 года работы, по строительству жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Грушовая, <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда от 09.06.2014г., в части несоответствия фактической общей площади жилого дома, площади прописанной в условиях договора (125,0кв.м). Разница составляет 4,0кв.м.

Также эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ФИО4 работ по строительству жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Грушовая, <адрес>, в рамках договора подряда от 09.06.2014 года, на дату проведения настоящей экспертизы 4 кв. 2017 год, составляет 3890 613 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭКСКО» № 232-17/ос от 29.12.2017 года принимаются судом при разрешении исковых требований, поскольку заключение составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Поскольку работы, по строительству жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Грушовая, <адрес> не соответствуют условиям договора подряда от 09.06.2014г., а именно не соответствует фактическая общей площадь жилого дома, площади прописанной в условиях договора, разница составляет 4 кв.м, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 137600рублей ( 4300000/125кв.м.х 4кв.м).

Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ, включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика, при этом стоимость фактически выполненных ФИО4 работ по строительству жилого дома составляет 3890 613 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенным им на приобретение дополнительных строительных материалов и электрооборудования, поскольку стоимость работ по строительству жилого дома за вычетом расходов на зарплату рабочих, расходов на их содержание, спецодежду, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика, соответствует общей сумме оплаченных истцом денежных средств по договору подряда от 09.06.2014 года

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем взыскивает с ответчика денежные средства в размере 137600рублей.

Так, в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2698,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда на строительные работы от 09.06.2014 года в сумме 137600руб., сумму уплаченной госпошлины- 2698,40 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-