Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-731/2018;)~М-613/2018 2-731/2018 М-613/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2- 25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации МО Желтинский сельский совет <адрес> ФИО3,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саракташский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании устранить нарушения. В обоснование требований указала, что ответчик более 10 лет содержит и разводит крупно-рогатый скот на земельном участке по адресу: <адрес> А, который ему не принадлежит. Данный земельный участок прилегает к земельному участку по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности ФИО2 и его матери. На указанных земельных участках, которые располагаются в пойме реки Сакмара, он разводит более 70 голов КРС, складирует рулоны сена, навоз, что повышает угрозу возгорания. После её обращения в прокуратуру <адрес>, переадресованного в Роспотребнадзор, в администрации <адрес> была создана комиссия, по результатам работы которой были установлены вышеназванные нарушения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия обязала ответчика устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но прошло более 2 лет, указанные нарушения не устранены. Утверждает, что ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от обязанности соблюдения санитарных правил. Согласно классификации СанПиН 2.2.1/2-03 от ДД.ММ.ГГГГ № «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (объектов производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства)» земельный участок ФИО2 относится к 3 классу опасности, так как количество КРС превышает 15 голов, таким образом расстояние до ближайшей жилой застройки должно быть не менее 300 метров.

Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», СанПиН 2.2./2.ДД.ММ.ГГГГ – 03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», просила суд: признать действия ФИО2 по нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства незаконными, обязать ФИО2 прекратить деятельность по содержанию и выращиванию КРС вблизи жилых построек по адресу: <адрес>, и <адрес>А, путем ликвидации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований привлечены администрация МО Желтинский сельский совет <адрес>, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что является инвалидом второй группы, имеет заболевание диабет. Ранее между ней и соседом ФИО2 были нормальные соседские отношения, постепенно отношения испортились, в настоящее время они не общаются. Разведение ответчиком крупного рогатого скота вблизи ее двора нарушает ее права, поскольку от складированного в большом количестве навоза в дождливую погоду парит неприятный запах, что отрицательно сказывается на ее состоянии здоровья, у нее повышается давление, сахар в крови. Из-за шума, который создает крупно-рогатый скот, она не может открывать окна, не может спать по ночам, в связи с чем испытывает неудобства. Складирование рулонов сена в большом количестве на улице рядом с участками ответчика создает угрозу возгорания, что также нарушает ее права. Кроме того, участки, на которых ответчик занимается разведением КРС, находятся в непосредственной близости от реки Сакмара, что может привести к ее загрязнению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ему и его матери ФИО4 на праве собственности по 1/2 доли. Рядом с этим участком администрацией сельсовета ему был предоставлен участок с присвоенным адресом <адрес> на который в настоящее время он оформляет право собственности. На данных земельных участках он занимается разведением крупного рогатого скота, содержит КРС в количестве 40 голов. Все нарушения, которые в 2016 году выявила комиссия, в настоящее время устранены. Его неоднократно проверяли органы пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора.

Представитель третьего лица – глава администрации МО Желтинский сельский совет <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО2 и его матери ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли. По заявлению ФИО2 администрацией сельсовета предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, для ведения личного подсобного хозяйства, однако право собственности в настоящее время не зарегистрировано, документы находятся в стадии оформления. На данных земельных участках ФИО2 занимается разведением крупного рогатого скота. Согласно Правилам землепользования и застройки МО Желтинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние от помещений для содержания и разведения КРС до объектов индивидуального жилищного строительства до 15 голов должно быть не менее 40 метров. Между участком ФИО2, где он содержит скот, и жилым домом ФИО1 расстояние составляет 44 метра. ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила содержания домашних животных на территории муниципального образования, согласно которым владелец животного обязан не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, вывозить отходы по мере необходимости, не менее 2 раз в год до 1 мая и до 1 ноября. Также в 2018 году постановлением администрации был установлен срок для ввоза грубых кормов на территорию села – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 складирует навоз около своего участка, также как и ФИО1 складирует навоз от своих животных около своего участка. Около участка ФИО2 имеются рулоны сена, но правила их ввоза на территорию села введены только в 2018 году.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 не явилась в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, располагаются земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> А.

ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По заявлению ФИО2 администраций МО Желтинский сельсовет ФИО2 согласовано формирование земельного участка, площадью 2384 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> А, что подтверждается техническим проектом земельного участка и постановлением и.о. главы Желтинского сельского совета К.Р.А. № – п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Строительно – земельный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на проведение геодезических работ земельного участка с местоположением: <адрес> А, в настоящее время данный участок проходит процедуру государственного кадастрового учета.

Из справок главы администрации МО Желтинский сельский совет <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в хозяйстве имеются: коровы 35 голов, телки от 1 года до 2 лет 20 голов, быки от 1 года до 2 лет 20 голов, лошади 2 головы. По адресу: <адрес>А содержится 40 голов КРС, в том числе молодняк.

Таким образом, земельный участок по адресу <адрес>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что само по себе предусматривает возможность содержания на участке скота для личных нужд в составе хозяйства. Предоставленный ФИО2 администрацией земельный участок по адресу: <адрес>А, также предполагает возможность содержания домашнего скота.

Из пояснений свидетеля И.Х.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что является депутатом сельского совета. Между жителями села ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. По обращению ФИО1 в 2016 года при администрации была создана комиссия, которая выявила нарушения в деятельности ФИО2, связанной с разведением крупного рогатого скота. ФИО2 комиссией было рекомендовано устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб со стороны ФИО1 на ухудшение здоровья, в связи с содержанием и разведением ФИО2 крупно – рогатого скота, не поступало.

Свидетель С.Н.Н. суду пояснил, что является соседом ФИО2, который более 10 лет разводит КРС в большом количестве. На протяжении всего дня стоит шум. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель С.А.С. пояснил, что проживает по соседству с ФИО2, который занимается разведением крупно – рогатого скота. В связи с деятельностью ФИО2 каких-либо неудобств не испытывает. Между истцом и ответчиком длительное время имеются конфликтные отношения.

Обращаясь с требованиями, истец указала о невыполнении ответчиком рекомендаций административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении в связи с этим ее прав.

Согласно протоколу совещания административной комиссии Желтинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от хозяйственных построек ФИО2 до жилого дома истца по адресу: <адрес>, составляет 44 метра. Комиссией рекомендовано ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести комплекс работ на класс опасности навоза животных через ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии»; привести в соответствие поголовье крупно – рогатого скота, находящегося по адресу: <адрес>, с Правилами землепользования и застройки МО Желтинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ №; рекомендовано поение крупно – рогатого скота производить на подворье от индивидуальной скважины, отходы от кормления животных и навоз от крупно – рогатого скота вывозить регулярно на официальный полигон твердых бытовых отходов; при увеличении поголовья крупно – рогатого скота на индивидуальных подворьях по <адрес>, в <адрес> больше регламентируемых Правилами землепользования и застройки МО Желтинский сельский совет, организовать ведение подсобного хозяйства сельскохозяйственных животных за пределами жилой застройки с соблюдением санитарных, зоологических и градостроительных норм.

Из исследованной в судебном заседании справки главы администрации МО Желтинский сельский совет <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес> А, поение КРС осуществляется из скважины, оборудованной на указанном личном подсобном хозяйстве.

Согласно справке ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии», принадлежащее ФИО2 поголовье крупного рогатого скота в количестве 70 голов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клинически здоровы и благополучны по особо инфекционным заболеваниям с/х животных, плановые противоэпизоотические мероприятия выполняются согласно утвержденных планов госзадания.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Желтинский сельский совет <адрес>, утвержденными решением двадцать восьмого заседания Совета депутатов <адрес> третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены минимальные расстояния от помещений (сооружений) для содержании и разведения животных до объектов индивидуального жилищного строительства, согласно которым при поголовье крупного рогатого скота не более 15 голов нормативный разрыв составляет 40 метров. При поголовье скота более 15 голов нормативный разрыв правилами не установлен.

В соответствии с Правилами содержания домашних сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории муниципального образования Желтинский сельский совет <адрес>, утвержденными Решением двадцать шестого заседания Совета депутатов Желтинского сельсовета третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец животных обязан не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, доставлять трупы животных, абортированные и мертворожденные плоды в специально отведенные места. Бытовые отходы от содержания животных разрешается временно складировать не далее 5 метров от тыльной или боковой части двора с соответствующим ограждением, препятствующим загрязнению территории общего пользования, с последующим вывозом на санкционированную свалку. Вывоз отходов осуществляется по мере необходимости, не менее 2 раз в год до 01 мая и до 01 ноября.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав в связи с невыполнением либо частичным невыполнением ФИО2 рекомендаций административной комиссии.

Обращаясь с требованиями, истец указала о нарушении ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и нарушением в связи с этим ее прав.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для хозяйств с содержанием животных до 50 голов, должна устанавливаться специальная санитарно-защитная зона в размере 50 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий специалист – эксперт Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> М.С.И., пояснил, что в отношении ФИО2 в 2015 году и в 2016 году проводились проверки на предмет нарушения санитарных правил и норм. В 2019 году в связи с требованием прокуратуры <адрес> о проведении внеплановой проверки, Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении КФХ ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 осуществляет содержание 40 голов КРС по адресу: <адрес> 39 А без соблюдения санитарно - защитной зоны до близлежащей жилой постройки. Согласно заключениям санитарно – эпидемиологической (гигиенической) оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно – эпидемиологической экспертизы № – Впл от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от карды, где ответчик содержит крупно-рогатый скот до ограждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9,8 м. Произведенные исследования воздуха в жилище ФИО1 не показали превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосфере. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для хозяйств с содержанием животных до 50 голов, для обеспечения безопасности населения в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, должна устанавливаться специальная территория с особым режимом использования в размере 50 метров. По результатам внепланой проверки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАПРФ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы № Впл от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что от ограждения с содержанием крупного рогатого скота по <адрес> А, до ограждения жилого дома по <адрес>, при нормативном значении 50 метров, фактическое значение составляет 9,8 м.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы воздуха закрытых помещений по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением санитарно – эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно – гигиенических исследований воздуха закрытых помещений соответствует требованиям приложения п. I ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по исследованным показаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств того, что действиями ответчика, связанными с нарушением санитарных норм, нарушаются права ФИО1, а также имеется угроза нарушения ее прав со стороны ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчика у нее ухудшается состояние здоровья, повышается давление, уровень сахара в крови, испытывает бессонницу, несостоятельны.

Не ставя под сомнение наличие заболеваний у истца, в том числе сахарного диабета, суд тем не менее, исходит из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика не имеется.

Обстоятельства, на которые сослалась истец, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав ответчиком и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании действий ФИО2 по нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства незаконными и обязании его прекратить деятельность по содержанию и выращиванию крупного рогатого скота вблизи жилых построек по адресу: <адрес>, и <адрес>А, путем ликвидации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.