Решение № 2-9/2025 2-9/2025(2-982/2024;)~М-810/2024 2-982/2024 М-810/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-9/2025

№ 2-9/2025 (№ 2-982/2024)

56RS0019-01-2024-001828-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Д.Л.Г., в котором просили взыскать с ответчика:

- в свою пользу в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 199 241 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды - 30 000 руб. (т.е. всего по 76 413, 66 руб. каждому);

- в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 592 руб., в т.ч.: услуги по оценке ущерба - 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 492 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28000 руб.

В обоснование требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 указали, что в общей долевой собственности истцов находится квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. 10.05.2024 года они обнаружили в жилом помещении следы затопления (вода на полу, сырость на потолке и стенах). На тот момент в квартире никто не проживал. Со слов соседей стало известно, что 08.05.2024 года ответчик Д.Л.Г., проживающая в квартире №, затопила сразу несколько квартир, расположенных ниже (вода дошла до второго этажа). 13.05.2024 года представителями управляющей компании ООО «Новое время» был составлен акт осмотра помещения, в котором отражено, что причиной затопления послужил лопнувший шланг гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в квартире ответчика. Также в ходе обследования были зафиксированы повреждения отделки потолков, стен, деформация напольного покрытия на кухне, в коридоре, спальне. В санузле повреждена отделка потолка. На кухне произошло разбухание деревянной двери, от чего она перестала закрываться. Помимо перечисленных повреждений отделки в квартире появился запах сырости, образовалась плесень, грибок, что может причинить вред здоровью. Согласно отчету ООО «МЭКА» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 199 241 руб.

Вследствие паводка, произошедшего в Оренбургской области в апреле 2024 года, принадлежащая истцам квартира была востребована для краткосрочной аренды. Рассчитывая на получение дохода в размере 20 000 руб. в месяц, собственники намеревались предоставить ее для временного проживания пострадавшей от паводка семье ФИО8 01.05.2024 года был заключен договор найма жилого помещения на 4 месяца, однако заселиться наниматель ФИО8 не успела, так как произошел залив, квартира нуждалась в ремонте. Таким образом, по вине ответчика истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 27.06.2024 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новое время».

13.08.2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, 28.10.2024 года - возобновлено, в тот же день у истцов принято уточнение заявленных требований к ответчику, согласно которому они просят взыскать с Д.Л.Г.:

- в свою пользу в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры - 178 400 руб. (т.е. по 59 466, 66 руб. каждому), 73 548 руб. - в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды (т.е. по 24 516 руб. каждому), по 5 000 руб. (каждому) - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.;

- в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 819 руб., в т.ч.: услуги по оценке ущерба - 7 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 719 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу приостановлено, в связи со смертью ответчика Д.Л.Г. (до определения круга наследников).

28.04.2025 года производство по делу было возобновлено, 05.05.2025 года судом произведена замена ответчика Д.Л.Г. на правопреемников - ФИО7, ФИО3

28.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, пролечены ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям. Дополнила, что в 2022 году квартира истцов подвергалась затоплению в результате повреждения кровли крыши многоквартирного жилого дома. Виновным в затоплении признано ООО «Новое время». На основании соглашения управляющая компания выплатила собственникам 100 000 руб. в счет возмещения ущерба. В свою очередь, владельцы помещения произвели ремонт, заменили электропроводку, наклеили новые обои. В связи с затоплением жилого помещения, которое должно было быть сдано ФИО8 по договору от 01.05.2024 года, истцы не получили доход, на который рассчитывали (20 000 руб. ежемесячно). Вместо квартиры ФИО8 и члену ее семьи ФИО9, пострадавшим от паводка, была предоставлена в пользование для проживания часть жилого дома по адресу: <адрес>. За наем части домовладения наниматель вносил оплату в размере 20 000 руб. ежемесячно. Однако тот доход, который истцы могли иметь от сдачи в аренду квартиры, по вине ответчика у них отсутствовал, соответственно возникло право на возмещение убытков. Расходы ФИО3 на услуги представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

До начала заседания от ФИО3 суду поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 432, 60 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 432, 60 руб. - почтовые расходы.

Исходя из письменных возражений ответчика ФИО7, он не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной. На осмотр поврежденной квартиры его никто не приглашал, само жилое помещение истцов он не видел.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность в деле) поддержала доводы возражений, представленных в дело, считая требования истцов необоснованными и незаконными.

В обоснование позиции сослалась на то, что в квартире истцов много лет никто не проживал, по договору найма она ранее никогда не сдавалась. Договор от 01.05.2024 года был заключен между ФИО1 и ФИО8, при этом собственниками квартиры по адресу: <адрес> также являлись ФИО5, ФИО6, а в самом договоре не указано, какая площадь передана во временное пользование. ФИО1 не имела права распоряжаться всем жилым помещением, письменное согласие других долевых собственников на сдачу помещения в аренду отсутствует. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права (охраняемые законом интересы лиц), ничтожна. Истцами не был представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве аванса - 20 000 руб., не приложен акт приема-передачи квартиры. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что договор найма жилого помещения от 01.05.2024 года является мнимой сделкой, составленной с целью предъявления иска об упущенной выгоде, а значит оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в размере 73 548 руб. не имеется. Исходя из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затопление произошло 03.05.2024 года по причине лопнувшего шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне, что не относится к общедомовому имуществу. Со стороны Д.Л.Г. ночью (с 03.05.2024 года на 04.05.2024 года) были предприняты все меры для устранения течи: вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду, утром заменен шланг. Она неоднократно стучала в дверь квартиры истцов, но ее никто не открыл. Собственники обнаружили залив только 13.05.2024 года, т.е. спустя 10 дней. Это указывает на то, что в с 03.05.2024 года по 13.05.2024 года никто в квартире не проживал и не находился. Меры к сохранности имущества наниматели не предприняли и не проинформировали наймодателя об обстоятельствах, имеющих отношение к жилому помещению. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> допущено бесхозяйное обращение с имуществом, так как в течение минимум 7 дней жилое помещение никто не проверял и не осматривал, хотя при должной осмотрительности ущерб мог бы быть ниже. На основании положений п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить размер возмещения вреда до 80 000 руб., с учетом имущественного положения Д.Л.Г., которой на момент затопления исполнилось 75 лет, принимая во внимание тот факт, что она являлась пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии, не имела, страдала рядом хронических заболеваний, вред истцам причинила не умышленно.

Представитель третьего лица - ООО «Новое время» не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом.

Ранее представитель М.Е.Л. поясняла, что 03.05.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в АДС в связи с затоплением квартиры. Приехавшие дежурные слесари установили, что причиной залива явилось повреждение гибкого шланга подводки ХВС к смесителю на кухне ответчика. На следующий день гибкий шланг был заменен. Через несколько дней комиссия ООО «Новое время» вновь произвела осмотр квартиры истцов, о чем составила акт.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, а равно исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО5, ФИО6 (в размере <данные изъяты> доле каждому).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, датированной 28.06.2024 года, владельцем вышерасположенной квартиры № значится Д.Л.Г.

На основании договора управления № от 12.09.2019 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Новое время».

В ночь с 02.05.2024 года на 03.05.2024 года квартира истцов была затоплена водой с вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 13.05.2024 года, комиссия в составе директора, техника ООО «Новое время» произвела осмотр квартиры № в связи с затоплением 03.05.2024 года с вышерасположенной квартиры №.

При визуальном осмотре установлено:

- кухня: потолок окрашен в/э краской, по периметру плинтус ПВХ. На окрасочном слое имеются желтые разводы. Стены оклеены обоями, имеются потеки. Дверная коробка деревянная, дверное полотно не закрывается. Полы - покрыты линолеумом, по периметру пластиковый плинтус. Под линолеумом - ДВП, имеются вздутие ДВП;

- коридор: потолок окрашен в/э краской, по периметру плинтус ПВХ. На окрасочном слое имеются желтые разводы, волосяные трещины, отслоение окрасочного слоя. Стены оклеены обоями, имеются отслоение стыков. Полы - покрыты линолеумом, по периметру пластиковый плинтус. Под линолеумом - ДВП, имеются вздутие ДВП;

- спальня: потолок окрашен в/э краской, по периметру плинтус ПВХ. На окрасочном слое имеются желтые разводы. Стены оклеены обоями, имеется отслоение. Полы - покрыты линолеумом, по периметру пластиковый плинтус. Под линолеумом - ДВП, имеется вздутие, имеются следы после высыхания воды;

- зал: следов затопления на стенах, потолке нет. Под линолеумом - ДВП, вздутия нет, имеются следы после высыхания воды;

- санузел: потолок окрашен в/э краской, по периметру плинтус ПВХ. На окрасочном слое имеются желтые разводы. Стены облицованы кафельной плиткой, отслоений нет. Полы - покрыты напольной плиткой, на полу имеются следы после высыхания воды.

Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № по причине лопнувшего шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне.

Причина затопления, обозначенная в акте, сторонами по делу не оспорена. Факт того, что протечка произошла из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, под сомнение не поставлен.

Для определения стоимости ущерба, причиненного помещению, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

Согласно отчету ООО «МЭКА» № от 17.05.2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, составила 199 241 руб.

Для установления действительной стоимости ущерба после затопления, которое имело место в мае 2024 года, по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении № от 09.10.2024 года эксперт ИП С.А.А. отразил перечень дефектов, которые имеют отношению к данному факту, а равно определил среднерыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений - 178 400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП С.А.А. № от 09.10.2024 года суд не находит. Указанное заключение сторонами не оспорено, исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, носят категоричный характер, мотивированы с достаточной полнотой.

Отчет ООО «МЭКА» № от 17.05.2024 года не может быть оценен как компетентный и обоснованный, поскольку он не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, а представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено применительно к положениям ст.ст.85, 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП С.А.А., принимая его в качестве средства обоснования своих выводов и считая, что доказанным, что материальный ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 178 400 руб.

Поскольку Д.Л.Г., будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, вопреки ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не обеспечила надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования в принадлежащем жилом помещении, что повлекло причинение ущерба истцам, требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, предъявленные, в связи смертью Д.Л.Г. к наследникам - ФИО7, ФИО3, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), законны и обоснованы.

Стоимость наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> значительно превышает размер долга, являющегося предметом настоящего спора.

Наличие в действиях собственников поврежденного жилого помещения грубой неосторожности суд, вопреки позиции ответчика ФИО3, не усматривает. Сам по себе факт не проживания в помещении, находящемся в собственности гражданина, об этом не свидетельствует. Доказательств халатного, недобросовестного отношения истцов к объекту недвижимого имущества по адресу: <адрес> не добыто, игнорирование основных правил предосторожности не установлено, а потому применение положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ невозможно.

Не усматривается в данном деле достаточных оснований и для уменьшения размера возмещения.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Установлено, что ответчики ФИО3, ФИО7 трудоспособны, судя по представленным документам, какими-либо тяжелыми заболеваниями они не страдают, имеют доход, превышающий величину прожиточного минимума.

Иные сведения о материальном положении, в том числе о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, о наличии (отсутствии) счетов и движения по ним в юридически значимый период, ни ФИО3, ни ФИО7 суду не представили.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, дающих суду право уменьшить размер возмещения вреда, не выявлено.

Ссылки ФИО3 на преклонный возраст наследодателя и низкий доход Д.Л.Г. во внимание не принимаются, поскольку ответчиками в данном деле являются ее наследники, а таковые в силу закона несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, пострадавшей в результате затопления, суд взыскивает в пользу каждого из них с ФИО3 и ФИО7 (солидарно) сумму ущерба, соразмерно принадлежащей доле (<данные изъяты>) - т.е. по 59 466, 67 руб. (всего - 178 400 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как установлено, 01.05.2024 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) был заключен договор, по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю на срок 4 месяца квартиру по адресу: <адрес> во владение и пользования (для проживания), а наниматель обязался принять указанное имущество и вносить ежемесячно плату в размере 20 000 руб. (плюс оплата за жилое помещение и коммунальные услуги).

В п. 6.1 договора стороны отразили, что совместно с ФИО8 в жилом помещении будет проживать и иметь равные права член ее семьи - ФИО9

10.05.2024 года договор был расторгнут по соглашению между ФИО1 и ФИО8, в связи с затоплением жилого помещения, повлекшем необходимость проведения восстановительного ремонта. Оговорено, что денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные в качестве аванса, подлежат возврату нанимателю в полном объеме.

Заявляя о взыскании убытков, ФИО1, ФИО5, ФИО6 сослались на невозможность получения по вине ответчика дохода от сдачи квартиры по договору найма в период с 11.05.2024 года по 31.08.2024 года и упущенную выгоду в размере 73 548 руб. (по 24 516 руб. каждому).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае ФИО1, ФИО5, ФИО6, в связи с заключением договора найма помещения от 01.05.2024 года, рассчитывали на увеличение своей имущественной массы в сумме 20 000 руб. в месяц.

С учетом размера доли в праве собственности на жилое помещение, доход, который ежемесячно мог получать каждый из истцов с 01.05.2024 года по 31.08.2024 года, должен был составить 6 666, 67 руб. Иным образом распределение прибыли в договоре не зафиксировано.

Из пояснений представителя истцов ФИО2 следует, что после затопления квартиры по адресу: <адрес> и расторжения договора найма от 01.05.2024 года было принято решение сдать ФИО8 за ту же плату (20 000 руб. в месяц) часть другого жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживали ФИО5, ФИО6

Факт того, что данная сделка состоялась и была исполнена на обозначенных выше условиях, стороной истца признан.

Поскольку собственником дома по адресу: <адрес> является ФИО6, суд считает, что данный истец, невзирая на расторжение договора найма от 01.05.2024 года, фактически получил не только доход, на который рассчитывал от заключения этого договора (т.е. 6 666, 67 руб. в месяц), но и большую сумму (20 000 руб. ежемесячно).

Данных о том, что ФИО6 изначально планировал сдавать по договору найма и квартиру по адресу: <адрес>, и часть жилого дома по <адрес>, рассчитывая на доход свыше 20 000 руб., не добыто.

Напротив, из пояснений представителя истца ФИО2 усматривается, что намерение передать во временное пользование часть жилого дома по <адрес> возникло ввиду невозможности исполнения обязательств по договору найма от 01.05.2024 года, поскольку ФИО8 пострадала от весеннего паводка 2024 года и, не имея иного жилья, объективно нуждалась в жилом помещении.

В связи с вышеизложенным, наличие убытков у ФИО6 не установлено.

В то же время истцы ФИО1, ФИО5, в связи с затоплением принадлежащей им квартиры, действительно не смогли увеличить имущественную массу за счет сдачи принадлежащей им доли жилья по договору найма от 01.05.2024 года, а потому требования данных истцов в рассматриваемой части следует признать обоснованными.

Доводы ответчика ФИО3 о мнимости договора своего подтверждения не нашли. Согласие долевых собственников на сдачу недвижимости было получено, о чем свидетельствует представленная расписка.

Расчет убытков ФИО1, ФИО5, исходя из заявленного к взысканию периода, должен быть следующим: май 2024 года (21 день) - 4 516, 13 руб., июнь 2024 года - 6 666, 67 руб., июль 2024 года - 6 666, 67 руб., август 2024 года - 6 666, 67 руб., всего: 24 516, 14 руб.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО7, как наследников Д.Л.Г., убытки в виде упущенной выгоды в пользу истца ФИО1 - 24 516, 14 руб. и в пользу истца ФИО5 - 24 516, 14 руб. В удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО6 - отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на проведение независимой оценки в ООО «МЭКА» (7 100 руб.), равно как расходы ФИО1, ФИО5, ФИО6 на проведение судебной экспертизы у эксперта ИП С.А.А. (15 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждый) связаны с настоящим делом, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию, с учетом итогов разрешения спора:

- в пользу истца ФИО1 в сумме 12 100 руб. (7 100 руб. + 5 000 руб.);

- в пользу истца ФИО5 в сумме 5 000 руб.;

- в пользу истца ФИО6 - 3 540 руб. (из расчета удовлетворенной части требования - 70,81 % от суммы 5 000 руб., оплаченной за проведение экспертизы).

Также за счет ФИО3 и ФИО7, как проигравшей стороны, надлежит возместить расходы эксперту ИП С.А.А. в сумме 7 000 руб., которые не были понесены Д.Л.Г., несмотря на определение суда от 13.08.2024 года.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, а также продолжительность всех заседаний с участием ФИО2, длительность судебного спора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке заявленной к взысканию суммы в полном объеме - 28 000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1, внесшей оплату по чеку от 21.07.2014 года, должен составлять 5 162, 54 руб. (с учетом удовлетворения исковых требований в части, за счет отказа истцу ФИО5 в возмещении убытков в виде упущенной выгоды).

При разрешении требований ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) и почтовых услуг (432, 60 руб.) суд признает, что он имеет право на возмещение понесенных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Учитывая, что требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены в полном объеме, а исковые требования ФИО6 - частично (в объеме 70,81 %), суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение расходов за счет истца ФИО6, исходя из пропорции - 29,19 %.

Представитель ФИО3 - ФИО4, вступив в гражданский процесс после замены ответчика, подготовила в интересах доверителя письменные возражения, а равно приняла участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а равно характер спора и объем действий, произведенных в интересах ФИО3, возражения другой стороны и общедоступные цены на аналогичные услуги в регионе, суд считает взыскиваемую ответчиком сумму завышенной, а потому подлежащей снижению до 10 000 руб. При этом, применяя правила пропорциональности, взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 919 руб. (10 000 руб. х 29,19%).

Помимо этого, суд усматривает основания для возмещения ФИО3 за счет ФИО6 почтовых расходов, которые связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально, в объеме 125,28 руб. (432, 60 руб. х 29,19 %).

В остальной части заявленных требований ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНЛС №):

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) - 59 466, 66 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 24 516 руб. - в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также 5 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 7 100 руб. - расходы на оплату независимой оценки, 28 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 162, 54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

- в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) - 59 466, 66 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 24 516 руб. - в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также 5 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы,

- в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) - 59 466, 66 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, а также 3 540 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНЛС №) в пользу эксперта С.А.А. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНЛС №) расходы на оплату услуг представителя - 2 919 руб., почтовые расходы - 125,28 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.06.2025 года.

Судья Липатова Е.П.