Решение № 2-5422/2019 2-5422/2019~М-4186/2019 М-4186/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5422/2019

Дело № 2-5422/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ М] о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что с [ДД.ММ.ГГГГ] работает менеджером по розничным продажам в ООО [ М] Всего в указанной организации работает с [ДД.ММ.ГГГГ] на различных должностях. Согласно внутренней политике работодателя у работников организации собираются заявления о согласии на обработку персональных данных. За время работы у ответчика он также неоднократно подписывал указанные заявления. Кроме того, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]., в его распоряжении находился служебный автомобиль [марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Он (ФИО1) [ДД.ММ.ГГГГ]. по электронной почте, а [ДД.ММ.ГГГГ]. через почту [ ... ], направил в адрес работодателя «Согласие работника на обработку персональных данных» по различным направлениям деятельности, в том числе: для распоряжения, эксплуатации и управления предметом аренды (авто), передачу и получение предмета аренды у арендодателя, в сервисных центрах и прочих организациях, осуществляющих техническое обслуживание предмета аренды. [ДД.ММ.ГГГГ]. Работодателем был издан приказ [Номер] [ ... ] согласно которому «В связи с отзывом согласия об обработке персональных данных работником ФИО1, [ ... ] и как следствие, невозможностью передавать персональные данные ФИО1 третьему лицу для оформления автомобиля в лизинг» ему было предложено до [ДД.ММ.ГГГГ]. сдать служебный автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ]. от территориального менеджера [ФИО 1] в адрес руководства работодателя была направлена докладная записка, из которой следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 отказался сдать служебный автомобиль и в дальнейшем снова управлял им, чем нарушил п. 5.2 «Политики предоставления автомобилей класса «для Работы» ООО [ М] В связи с этим [ФИО 1] просил рассмотреть вопрос о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания в виде выговора. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес Работодателя им была направлена пояснительная записка, в которой сообщил, что не согласен с доводами, изложенными в докладной записке [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]., также со ссылкой на п.8.4 и п. 8.4.1 «Политики предоставления автомобилей класса «для Работы» ООО [ М] и поэтому просил считать указанную докладную записку необоснованной, а его действия законными. [ДД.ММ.ГГГГ]. Работодателем был издан приказ [Номер] в соответствии с которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось: «В связи с отзывом своего согласия на обработку персональных данных и, соответственно невозможностью дальнейшего предоставления служебного автомобиля третьим лицом – лизинговой компанией ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО1 был ознакомлена с приказом об изъятии служебного автомобиля и заявлением на отзыв доверенности на управление автомобилем. Несмотря на приказ, ФИО1 отказался выполнить распоряжение работодателя и вернуть служебный автомобиль вместе с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО. Данные действия работника являются нарушением п. 2.1 Политики, согласно которому решения по вопросам владения и пользования автомобилем, включая необходимость его предоставления работнику, возврату, замены, ремонта, страхования, а также по всем иным вопросам, связанным с автомобилем, принимаются работодателем самостоятельно и по своему усмотрению. Вечером [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 несмотря на отозванную работодателем доверенность на управление транспортным средством, о чем ему было известно, без каких-либо законных оснований управлял не принадлежащим ему служебным автомобилем, что подтверждается геолокационными данными о передвижении автомобиля, предоставленными ООО [ ... ] Данные действия работника являются нарушением п.5.2 Политики, согласно которой работник обязан иметь все необходимые документы и разрешения, дающие ему право управления транспортным средством, включая доверенность на управление транспортным средством. Указанные выше действия ФИО1 также являются нарушением п. 8.3.3 Политики, согласно которому в случае утраты права управления транспортным средством (в частности, потеря либо лишение документов, необходимых для управления автомобилем) работник обязан незамедлительно вернуть автомобиль работодателю. Объяснения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] не свидетельствуют о наличии уважительных причин проступка. ФИО1 ссылается на отсутствие законных оснований у работодателя, чтобы требовать возврата служебного автомобиля у работника, однако, данные доводы ФИО1 несостоятельны, основаны на субъективном толковании локального акта, так в силу положений Политики, все решения о предоставлении и возврате служебных автомобилей работникам находятся в исключительной компетенции работодателя. Действия ФИО1 являются нарушением трудовой дисциплины, демонстрируют пренебрежительное отношение к законным распоряжениям работодателя, отвлекают других работников от выполнения прямых должностных обязанностей». ФИО1 полагает, что данный приказ к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Привлекая его к дисциплинарной ответственности в своем приказе Работодатель указывает, что им было отозвано согласие на обработку персональных данных и как следствие отсутствует возможность дальнейшего предоставления служебного автомобиля. Считает, что данное основание не соответствует действительности, поскольку в своем согласии на обработку персональных данных от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлял Работодателю право использовать его персональных данных необходимых для использования и владения служебным автомобилем. Исходя из положений «Политики предоставления автомобилей класса «Для Работы» ООО [ М] утвержденной приказом ООО [ М] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не следует, что для использования служебного автомобиля у Работника на это должна быть доверенность от Работодателя. Соответственно заявление об отзыве доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], датированное [ДД.ММ.ГГГГ] не является основанием для изъятия у него служебного автомобиля. Следовательно, приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об изъятии автомобиля» не основан на локальном нормативном акте Компании «Политики предоставления автомобилей класса «Для Работы» ООО [ М] утвержденной приказом ООО [ М] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, полагает, что никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было и оснований применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось. Кроме того, считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания со стороны Работодателя был нарушен порядок его наложения. Приказ [Номер] «О применении дисциплинарного взыскания» был издан [ДД.ММ.ГГГГ] В период со [ДД.ММ.ГГГГ] он находился на амбулаторном лечении. [ДД.ММ.ГГГГ] - выходные дни. С [ДД.ММ.ГГГГ] - находился в очередном ежегодном отпуске. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - находился на амбулаторном лечении. [ДД.ММ.ГГГГ] - исполнял трудовые обязанности. С [ДД.ММ.ГГГГ] - находился на амбулаторном лечении. [ДД.ММ.ГГГГ] - исполнял трудовые обязанности. С [ДД.ММ.ГГГГ] - находился на амбулаторном лечении.[ДД.ММ.ГГГГ] - выходные дни. [ДД.ММ.ГГГГ] — исполнял трудовые обязанности. С [ДД.ММ.ГГГГ] - находился на амбулаторном лечении. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] - выходные дни. Начиная со [ДД.ММ.ГГГГ] и до настоящего времени исполняет трудовые обязанности. В соответствии с положениями ст.393 ТК РФ Работодатель в течение 3-х рабочих дней после издания приказа [ ... ] не ознакомил его под роспись с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Данный приказ получил по электронной почте только [ДД.ММ.ГГГГ], после выхода на работу после амбулаторного лечения. В связи с этим считает, что Работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Поэтому полагает, что Приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]» подлежит отмене. Кроме того, в результате неправомерных действий со стороны Работодателя испытывал нравственные страдания и сильно переживал из-за сложившейся ситуации. В связи с этим полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Просит суд отменить приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] к ФИО1 в виде замечания; Взыскать с ООО [ М] в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, вынести частное определение в адрес ответчика.

Представитель ответчика ООО [ М] ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании не согласилась с требованиями истца. Поддержала доводы изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на иск. Пояснила, что в настоящее время ФИО1 работает в ООО [ М] в должности [ ... ] на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Совершил дисциплинарный проступок, нарушив локальный нормативный акт Ответчика. В соответствии с Политикой предоставления автомобилей класса «Для работы» ООО [ М] (утверждена приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), с которой Истец был ознакомлен, Истцу был предоставлен в пользование корпоративный автомобиль [марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. Собственником корпоративных автомобилей является лизинговая компания ООО [ ... ] которое предоставляет Ответчику автомобили в рамках соответствующего договора между компаниями. [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик получил от Истца письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором он направил согласие на обработку персональных данных по своей собственной форме и отменил все ранее предоставленные [ М] согласия на обработку его персональных данных. Поскольку предоставленная форма Истцом согласия не соответствовала требованиям законодательства о персональных данных и аннулировал все ранее предоставленные им согласия по форме Ответчика, Ответчик письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. проинформировал Истца о том, что данный документ может рассматриваться только как отзыв ранее данных согласий. В связи с получением данного письма от Истца у Ответчика отсутствовало законное основание для передачи персональных данных Истца третьему лицу – ООО [ ... ] в связи с чем ответчик уведомил ООО [ ... ] о прекращении обработки персональных данных Истца, издал приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об изъятии автомобиля» и заявление об отзыве доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на право управления транспортным средством. [ДД.ММ.ГГГГ]. работниками Ответчика Истцу был зачитан приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об изъятии автомобиля» и заявление об отзыве доверенности. Истец отказался вернуть автомобиль, что было зафиксировано в докладной записке территориального менеджера [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Также вечером [ДД.ММ.ГГГГ] Истец, зная об отсутствии у него законных оснований на управление автомобилем Ответчика, незаконно управлял не принадлежащим ему автомобилем, что подтверждается геолокационными данными о передвижении автомобиля, предоставленными ООО [ ... ] и было зафиксировано в докладной записке территориального менеджера [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные действия Истца являются нарушением пункта 5.2 Политики, согласно которой работник обязан иметь все необходимые документы и разрешения, дающие ему право управления транспортным средством, включая доверенность на управление автомобилем. В соответствии с п. 2.1 Политики, все решения по вопросам владения и пользования Автомобилем, включая необходимость его предоставления Работнику, возврата, замены, ремонта, страхования, а также по всем иным вопросам, связанным с Автомобилем, принимаются Ответчиком самостоятельно и по своему усмотрению. Поэтому в любом случае Истец обязан был исполнить приказ Ответчика и вернуть не принадлежащий ему корпоративный автомобиль по требованию работодателя. Тем самым ФИО1, отказавшись вернуть корпоративный автомобиль на основании соответствующего приказа, а также управлявший корпоративным автомобилем после отзыва доверенности на право управления автомобилем, совершил дисциплинарный проступок, нарушив п.2.1, 5.2 Политики. При вынесении дисциплинарного взыскания Ответчик учел степень тяжести проступка, а также предшествующее поведение Истца. При принятии решения о необходимости вынесения дисциплинарного взыскания в отношении Истца, Ответчик исходил из того, что действия Истца являются прямым нарушением трудовой дисциплины, демонстрируют пренебрежительное отношение к законным распоряжениям работодателя, показывают дурной пример другим работникам. Учитывая, что ранее на истца не налагались дисциплинарные взыскания, ответчик вынес истцу самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Факт нарушения Истцом трудовой дисциплины зафиксирован в докладной записке территориального менеджера [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. У Истца было запрошено письменное объяснение. Письменное объяснение было предоставлено Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] и не содержало уважительных причин совершения дисциплинарного нарушения. По результатам оценки всех обстоятельств, Ответчик издал приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о применении дисциплинарного взыскания к Истцу. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, данный приказ был вынесен в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка Истца, зафиксированного в докладной записке территориального менеджера [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Для ознакомления с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания и решения Других производственных вопросов, Истец неоднократно был вызван в командировку в [Адрес]: на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (электронное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением приказа о командировке), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (электронное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением приказа на командировку. Получив сообщение о необходимости прибыть в командировку, Истец сообщал Ответчику, что находится на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ], а также с [ДД.ММ.ГГГГ]. Учитывая неявки Истца в командировки в [Адрес] по причине его временной нетрудоспособности, после выхода Истца на работу [ДД.ММ.ГГГГ], он был проинформирован о необходимости в течение рабочего времени [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] находиться в офисе дистрибьютора по адресу: [Адрес] (электронное письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] комиссия из работников Ответчика в составе 3-х человек прибыла в [Адрес] по адресу: [Адрес], для ознакомления Истца с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания. За 10 минут до прихода работников Ответчика, Истец спешно покинул офис. По факту отсутствия Истца по указанному адресу был составлен соответствующий акт. Учитывая невозможность лично ознакомить Истца под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, Ответчик направил данный приказ Истцу для ознакомления по корпоративной электронной почте [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием расписаться в ознакомлении и вернуть подписанный приказ Ответчику по почте. Электронное сообщение Истец прочитал, но в ознакомлении с приказом не расписался и подписанный приказ о применении дисциплинарного взыскания Ответчику не прислал. С учетом времени отсутствия Истца на работе, которое не входит в 3-х дневный срок для ознакомления с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания, [ДД.ММ.ГГГГ] (день направления приказа о применении дисциплинарного взыскания Истцу по электронной почте) был третьим рабочим днем Истца с даты вынесения приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], то есть Истец был ознакомлен с приказом в пределах установленного срока для ознакомления. Таким образом, Ответчик предпринял все действия для ознакомления Истца с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания, однако последний активно уклонялся от ознакомления с приказом под роспись. При таким обстоятельствах, невозможность ознакомить Истца под роспись с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания наступила по независящим от Ответчика обстоятельствам. Изложенные выше факты свидетельствуют, что со стороны Истца было допущено явное злоупотребление правом. В этой связи Ответчик не может нести никаких негативных последствий, связанных с активным уклонением Истца от ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Привлечение Истца к Дисциплинарной ответственности произведено в полном соответствии с законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 9. Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" 1. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

2. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО [ М] (ранее ООО [ М] [ ... ]) с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительных соглашений, приказов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] работодателем ООО [ М] получено от ФИО1 согласие на обработку персональных данных, подписанное [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] которым отменены все ранее предоставленные согласия, данные Работником на обработку его персональных данных, вне зависимости оттого, отозваны эти согласия отдельным документом или нет.

[ДД.ММ.ГГГГ] работодателем ООО [ М] был направлен ответ на указанное письмо – согласие на обработку персональных данных ([ ... ]), в котором работодатель указал на то, что полученный документ может рассматриваться только как отзыв ранее данных согласий, предложит направить новые согласия на обработку персональных данных, составленные с соблюдением требований законодательства. В ответе на письмо работодатель обращает внимание ФИО1 в том числе на то, что вынуждено изъять служебный автомобиль, так как не сможет передавать персональные данные лизинговой компании.

Заявлением об отзыве доверенности [ ... ] подписанным генеральным директором ООО [ М] [ДД.ММ.ГГГГ] отозвана доверенность [Номер], выданная от имени Общества [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] генеральным директором ООО [ М] издан приказ [Номер] «об изъятии автомобиля», согласно которому в связи с отзывом согласия об обработке персональных данных работником ФИО1, [ ... ], и, как следствие, невозможность передавать персональные данные ФИО1 третьему лицу для оформления автомобиля в лизинг, приказано ФИО1, менеджеру по розничным продажам Отдела продаж, [ДД.ММ.ГГГГ] сдать автомобиль класса «Для работы» [марка ]Логан О [ ... ] выданный компанией, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО; Директору по поддержке и развитию продаж …[ФИО 3] и Менеджеру по развитию продаж …[ФИО 4] принять указанный автомобиль, 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и передать в лизинговую компанию [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу был зачитан указанный приказ [Номер] «об изъятии автомобиля» и предложено передать автомобиль, ключи и соответствующие документы, на что ФИО1 ответил отказом. Указанное обстоятельство подтверждается актами от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] докладной запиской от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] детализацией движения ТС [ ... ] не оспаривается истцом – отражено в тексте искового заявления, а также подтверждено в судебных заседаниях.

[ДД.ММ.ГГГГ] территориальным менеджером [ФИО 1]составлена на имя директором по управлению персоналом [ФИО 5] докладная записка [ ... ] в которой кроме указанных выше обстоятельств также отражено, что истец вечером того же дня ([ДД.ММ.ГГГГ]) уехал от офиса компании партнера на данном автомобиле за рулем, чем нарушил п.5.2 Политики предоставления автомобилей в части обязанности иметь все необходимые документы и разрешения, дающие ему право управления транспортным средством, а также обязанности следить за сроками этих документов. Просит рассмотреть вопрос о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что истцу ответчиком посредством электронной почты [ДД.ММ.ГГГГ] направлен скан докладной записки и запрошены письменные объяснения. Срок для предоставления письменных объяснений установлен – до конца рабочего дня [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] посредством электронной связи истцом направлены пояснения.

В пояснительной записке [ ... ] истец указывает на несогласие с докладной запиской от [ДД.ММ.ГГГГ], отсутствие оснований для возврата автомобиля.

Установлено, что приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] к менеджеру по розничным продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания [ ... ]

В связи с невозможностью ознакомить ФИО1 лично с указанным приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заверенная копия приказа направлена ему почтой [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В обоснование доводов о невозможности вручить копию приказа ФИО1 и ознакомить его с приказом лично, ответчиком представлены рабочая переписка, приказы о направлении в командировку, акты об отсутствии работника на рабочем месте [ ... ]

Рассматривая доводы истца о несогласии с указанным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно Политики предоставления автомобилей класса «Для работы» ООО [ М] [ ... ] автомобили предоставляются работникам, постоянная работа которых более 50 % рабочего времени осуществляется вне рабочего места, указанного в трудовом договоре с Работником – пункт 2.1 Политики. В указанном пункте также отражено, что решения по вопросам владения и пользования автомобилем, включая необходимость его предоставления Работнику, возврата, замены, ремонта, страхования, а также по всем иным вопросам, связанным с автомобилем, принимаются Компанией самостоятельно и по своему усмотрению.

Положение о принятии Компанией по своему усмотрению вопроса о возврате автомобиля, на которое ссылается ответчик, отражено в разделе 2 Политики, регламентирующем порядок предоставления автомобилей компании работникам.

Вместе с тем, в п. 8.4 Возврат автомобиля Компании Работниками раздела Прочие положения, регламентирован порядок возврата автомобиля.

Суд приходит к выводу, что в случае принудительного изъятия автомобиля у работника, работодатель должен руководствоваться не разделом, регламентирующим порядок предоставления автомобиля, а положениями п.8.4, которым определены основания возврата автомобиля компании работниками.

Оснований, предусмотренных положениями п. 8.4 Политики – расторжение трудового договора, отсутствие работника на постоянном рабочем месте в течении 10 календарных дней и более – работодателем не установлено.

Кроме того, накладывая дисциплинарное взыскание, работодатель указывает на отзыв ФИО1 согласия на обработку персональных данных, и соответственно невозможностью дальнейшего предоставления служебного автомобиля третьим лицом – лизинговой компанией ООО [ ... ] что послужило основанием для отзыва доверенности на управление автомобилем.

Вместе с тем, Генеральным соглашением об аренде, заключенным между ООО [ ... ] и ООО [ М] не предусмотрено в качестве обязательного условия предоставления автомобиля работнику ООО [ М] - наличие согласия работника на передачу персональных данных. Указанным соглашением предусмотрена обязанность ООО [ М] допускать до управления Предметом аренды исключительно лиц, имеющих действующее водительское удостоверение соответствующей категории и не лишенных права управления, а также предоставлять информацию о водителе, который осуществляет эксплуатацию арендованного автомобиля.

Пунктом 10.3 Генерального соглашения предусмотрено, что с целью исполнения настоящего Соглашения, договоров аренды персональные данные сотрудников Арендатора могут быть переданы Арендодателю для обработки….. Ели сотрудник компании Арендатора отменил свое согласие на обработку персональных данных и передачу персональных данных третьему лицу, Арендатор обязан проинформировать об этом Арендодателя в течение одного рабочего дня.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия на обработку персональных данных не является безусловным основанием для отзыва доверенности на право управления ТС.

Кроме того, из положений п. 4.1.1 Приложения № 1 к Генеральному соглашению об аренде следует, что Арендодатель заключает договора страхования в отношении Предмета аренды, в том числе договор страхования ОСАГО без ограничения количества допущенных до управления лиц. Данное обстоятельство – заключение договора страховании ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отношении автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак [Номер], предоставленного работодателем истцу, подтверждается копией страхового полиса.

Указанное также свидетельствует о том, что отзыв согласия на обработку персональных данных не является обстоятельством, исключающим возможность использовать работником предоставленный работодателем автомобиль.

При этом, наличие в бланке доверенности паспортных данных и иных персональных данных работника, не свидетельствует о законности и обоснованности действий ответчика в части издания приказа об изъятии автомобиля, поскольку указанная доверенность подтверждает право не только управления автомобилем, но и право на получение материальных ценностей, передавать автомобиль для выполнения ремонта, осуществления технического обслуживания, принимать его после ремонта, и иные действия, связанные с ремонтом, обслуживанием автомобиля.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено оформление доверенности на право управления транспортным средством с обязательным указанием приведенных выше персональных данных.

Оценив указанные выше доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих управлению истцом автомобилем, который был предоставлен ему работодателем - ООО [ М] Соответственно у ответчика отсутствовали основания для принудительного изъятия ранее предоставленного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии у ответчика обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изъять у истца предоставленный автомобиль, соответственно в действиях истца, отказавшегося исполнить приказ об изъятии автомобиля – отсутствует дисциплинарный проступок.

При указанных обстоятельствах применение к истцу мер дисциплинарного взыскания за совершение вышеуказанных действий произведено необоснованно, а соответствующий приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «о применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене, как незаконный.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО [ М] в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 1.000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая заявление истца о вынесении в адрес ответчика частного определения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком было допущено грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить как незаконное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО [ М] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей; в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с ООО [ М] госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова