Решение № 2-1018/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1018/2019

12 ноября 2019 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1018/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Антей», судебному приставу-исполнителю ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к судебному приставу –исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, ФИО3 об отмене ограничений на регистрационные действия (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Антей» (л.д. 1,2).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.05.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д. 33-34, 38).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3, она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. №. По условиям договора она передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а продавец передал ей в пользование автомобиль и документы на транспортное средство. Фактическая передача автомобиля подтверждается Актом приема-передачи. Автомобиль является грузовым фургоном и приобретался ею с целью последующей его сдачи в аренду. Судебным приставом – исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, о взыскании в пользу ООО «Антей» задолженности по кредиту, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Меры приняты судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи и препятствуют совершению регистрационных действий с автомобилем.

Будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, действующего на основании нотариально доверенности от 18.05.2019 г., который настаивал на удовлетворении иска (л.д. 55-58).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО4, уведомленная о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № является должник ФИО3, в отношении которого возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу ООО «Антей» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., №-ИП о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., которые объединены в сводное. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО3 не исполняет, принадлежащие ему денежные средства не обнаружены, в связи с чем, принятые меры по наложению запрета совершения регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, законны (л.д. 82-100).

ООО «Антей», уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные вызовы в суд. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался по адресу регистрации и путём направления СМС-сообщений, которые согласно отчетам доставлены. Судебные извещения возвращены с отметкой почты об истечении срока их хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика приняты, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Антей» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 88, 95).

Из представленной Сводки по исполнительному производству видно, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО3 не исполняет, принадлежащие должнику денежные средства не обнаружены.

Вместе с тем, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя представлены сведения о наличии зарегистрированного на имя должника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. № (л.д.85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 90).

По информации ОП МРЭО ГИБДД №, представленной на запрос суда, собственником автомобиля марки <данные изъяты> (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, является на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (л.д.70-74).

Согласно карточки АМТС, на указанный автомобиль судебным приставом –исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 73-74).

Как следует из пояснений представителя истца и копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. № за <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В подтверждение передачи имущества покупателю истцом представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 13, 105).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то обстоятельство, что после приобретения автомобиля, ФИО1 за регистрацией транспортного средства на своё имя в органы ГИБДД не обращалась по причине того, что автомобиль был не исправен, нуждался в ремонте, в подтверждение чего представлен Акт дефектовки, где отражено, что стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. и расписка к заказ-наряду № № о передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для выполнения ремонтных работ (л.д. 106-107, 115).

В расписке к заказ-наряду указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла автомобиль после ремонта (л.д. 115).

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что после произведенного ремонта истец либо иные лица приобретенным автомобилем не пользовались, он стоял у одного из домов, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, перечисленные положения законодательства не освобождают суд при разрешении спора об освобождении имущества от ареста от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что истцом предпринимались действия по регистрации на её имя автомобиля на основании представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, по сведениям ГИБДД, ФИО1 не обращалась с заявлением о совершении регистрационных действий со спорным автомобилем (л.д.70).

Данные в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 о не использовании истцом и иными лицами спорного автомобиля полностью опровергаются результатами поиска правонарушений, согласно которых после заключения с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи транспортного средства истцу, в отношении ответчика ФИО3 неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения путем автоматической фиксации правонарушений (л.д. 148-163).

Кроме того, ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения сделки по отчуждению автомобиля, заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности на срок до ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компанией «<данные изъяты>» в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 172-173).

При страховании автомобиля, ФИО3 указан в качестве собственника транспортного средства, что также свидетельствует и о том, что им представлялись подлинные правоустанавливающие документы на автомобиль, как предусмотрено п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, представленные в материалы дела Акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена передача истцу всех документов на автомобиль и самого автомобиля, Расписку к заказ-наряду, суд оценивает критически и полагает, что они не являются достоверными доказательствами передачи автомобиля истцу.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об использовании ответчиком ФИО3 спорного автомобиля и после заключения с истцом сделки купли-продажи, что свидетельствует о фактическим нахождении спорного автомобиля у ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом деле имеются все основания для признания действий истца ФИО1 и ответчика ФИО3 недобросовестными, направленными на избежание обращения взыскания на движимое имущество.

Учитывая установленные обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях освободить автомобиль от принятых судебным приставом-исполнителем мер, суд находит основания для отказа в защите права истца. Исковые требования ФИО1 о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Антей», судебному приставу-исполнителю ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1018/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева