Решение № 12-619/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-619/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Металлургический завод Балаково" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО о привлечении АО "Металлургический завод Балаково" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением АО «Металлургический завод Балаково» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:09 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Камаз» с ГРЗ № имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Металлургический завод Балаково» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, указывая на то, что бортовое устройство было в исправном включенном состоянии, начисление платы и списание денежных средств исполнено, списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час., задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени.

В судебное заседание представитель АО «Металлургический завод Балаково» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Металлургический завод Балаково», являясь собственником транспортного средства «Камаз» с ГРЗ №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:09 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «Камаз» с ГРЗ №, принадлежит АО «Металлургический завод Балаково».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 13:52:47 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Акционерное общество "Металлургический Завод Балаково".

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 12:48:23 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 881425.47 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:44:09 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 07:43:20 - ДД.ММ.ГГГГ 07:52:54 от БУ не поступали.

Наличие денежных средств на РЗ либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение Платы. О внесении Платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания Платы.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы, собственник транспортного средства несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в кол-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту.

Сведений об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

По смыслу приведенного правового регулирования тот факт, что на день выявления правонарушения, расчетная запись имела положительный баланс, не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по внесению указанной платы.

В соответствии с Требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, установленным в качестве Приложения N 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Требования), бортовые устройства и сторонние бортовые устройства (далее - устройства) должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства должны обеспечивать автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы; круглосуточный режим работы; накопление и хранение информации о движении транспортного средства не менее чем за 30 суток; периодическая передача информации по каналам сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900/GSM-1800/UMTS.

Модуль интерфейса пользователя бортового устройства должен состоять как минимум из средств визуального отображения состояния устройства (визуальные индикаторы); средств звукового оповещения; органов управления устройством. Визуальные индикаторы устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя о: возможности движения по автомобильным дорогам обзщего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства; возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей (п.п.55-57 Требований).

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств осуществляется в автоматическом режиме. Технология передачи информации не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Для исключения потери информации, бортовое устройство собирает данные во внутреннюю память, после установления устойчивой связи передает данные, накопленные во внутренней памяти. Данные о маршруте движения передаются бортовым устройством посредством сетей подвижной радиосвязи стандарта GSM/GPRS.

Таким образом, при отсутствии устойчивого сигнала связи бортовое устройство должно обеспечивать накопление информации о движении транспортного средства и обеспечивать ее дальнейшую пакетную передачу при восстановлении сигнала, либо информировать водителя о невозможности нормального функционирования устройства. В этот случае, Правилами предусмотрена остановка транспортного средства и составление маршрутной карты.

Собственник (владелец) транспортного средства с ГРЗ № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица ввиду работы государственных средств РЭБ и создаваемых ими помех, судья отклоняет, поскольку для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы, владелец транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Таким образом, в случае, если имелись помехи в работе модуля навигации «Глонасс», об этом информировал световой индикатор бортового устройства, и владелец транспортного средства должен был оперативно выполнить действия, предусмотренные пунктами 8,10,106,107 Правил, чего последним сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, начисление платы до момента фиксации и после совершения административного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы о том, что к постановлению не приложены материалы, которые содержат доказательства того, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Данное постановление было вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видео фиксации Платон, то есть материалов, представленных оператором взимания платы. Правильность данных, указанных в постановлении должностным лицом, проверена посредством запроса соответствующей информации у Оператора взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», обстоятельства, указанные в постановлении нашли свое подтверждение.

Несостоятельным признается довод жалобы о последующем списании ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 платы в размере 220,02 руб., поскольку согласно представленной ООО «РТИТС» детализации движения транспортного средства с ГРЗ №, начисление платы в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:09 не производилось, бортовое устройство в штатном режиме не работало, что свидетельствует о наличии в действиях АО «МЗ Балаково» состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом действия АО «МЗ Балаково» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Факт совершения АО «МЗ Балаково» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении АО «МЗ Балаково» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении АО «МЗ Балаково» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО о привлечении АО «Металлургический завод Балаково» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя АО «МЗ Балаково» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Загарина О.М.