Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 28 июня 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что 30.04.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и а. был заключен кредитный договор №

По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до востребования, но не позднее 25.01.2017г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем перечисления всей суммы кредита 30.04.2014г. на счет заемщика, открытый в Банке.

Общая сумма задолженности заемщика, по состоянию на 13.05.2016г., перед Банком составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. а. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г., наименование Банка, в соответствии с действующим законодательством изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016г., решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК МУРМАНСК» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с общим собранием акционеров Банка от 18.10.2016г., наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 502 642, 60 руб., в том числе: сумма основного долга 495 350 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу 7 292, 60 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 8 226, 43 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик а. зарегистрирована по <адрес> 19.01.1999г. (л.д. 54). Ответчиком иного адреса проживания не сообщено.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по <адрес> 19.09.2000г. (л.д. 55). Ответчиком иного адреса проживания не сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчиков по месту их регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – а. и ФИО2 извещались о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые а. и ФИО2 судом по <адрес>, следует считать доставленными, и полученными ответчиками, а а. и ФИО2 - надлежащим образом уведомленными о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков а. и ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В ходе судебного разбирательства установлено:

30.04.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и а. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком до востребования, но не позднее 25.01.2017г. (л.д. 9-10).

Общая сумма задолженности заемщика, по состоянию на 13.05.2016г., перед Банком составляет <данные изъяты>. (л.д. 6-8).

09.09.2014г. а. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016г., решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016г. наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 31-49).

Согласно сообщения нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ш. от 11.05.2017г., после смерти а., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 10.03.2015г. с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче наследства по закону обратилась супруга умершего, ФИО1. 23.08.2015г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит <данные изъяты>. (л.д. 62).

В силу положений ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Таким образом, наследники, приняв наследство, принимают на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Исполнение наследниками такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого ими наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством- имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего- его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа в силу п.1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Стоимость имущества принятое в наследство а., после смерти мужа а., составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, долги наследодателя не превышают стоимость наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Доказательств того, что к наследнику в порядке наследования перешло иное имущество, кроме указанного в свидетельстве о праве на наследство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу установлено, что наследником имущества а. является его супруга ФИО1.

Требования истца в части взыскания задолженности с сына наследодателя ФИО2 не основаны на законе, поскольку ФИО2 наследство после смерти а. не принимал.

Таким образом, наследник, принявший перечисленное наследственное имущество, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в пределах стоимости унаследованного имущества- <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 60-61 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с тем, что после смерти а. обязанность по погашению его долга перед ПАО «БИНБАНК» перешла к наследнику и этот долг, в размере стоимости наследственного имущества, не был погашен, то при таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика а. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 502 642,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной судом суммы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка 8 226,43 рублей (л.д. 4) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в размере принятого наследства по кредитному договору № от 30.04.2014г. по состоянию на 13.05.2016г. в сумме 502 642 (пятьсот две тысячи шестьсот сорок два) руб. 60 коп., из которых: 495 350 руб. – сумма основного долга, 7 292,60 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 (восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 43 коп..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб