Решение № 2-1177/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-1177/2020;)~М-1055/2020 М-1055/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1177/2020

Производство № 2-84/2021

УИД 44RS0026-01-2020-001648-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., с участием прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении регистрации в квартире, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о прекращении регистрации в квартире, выселении. Требования мотивированы тем, что истец имеет в личной собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом 26.11.2008. В данной квартире истец проживала ранее с бывшим мужем ФИО2 В 2009 г. брак с ответчиком был расторгнут, и с этого времени в указанной квартире истец не проживает по причине невозможности совместного проживания с ответчиком, который злоупотребляет алкогольными напитками продолжительное время, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами такого же социального статуса, приводит их домой для совместного распития спиртного, ночёвок и прочее. За время своего проживания там ответчик привел квартиру в антисанитарное состояние. Какого-либо текущего ремонта в квартире им не проводилось, квартира захламлена. На просьбы и требования ответчик не реагирует. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не желает. Соответственно, истец не может находиться и проживать в квартире, собственником которой является, использовать ее, продать, поскольку жилое помещение занято ответчиком и превращено в место встреч антиобщественных личностей, которых истец боится. Ответчик членом семьи истца не является уже значительный период времени. В тоже время квартирой пользуется, добровольно выселяться не желает, коммунальных услуг не оплачивает. Просила прекратить регистрацию ответчика по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск в части требования о выселении, просит выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, для проживания на безвозмездной основе, по адресу: <адрес>, на праве постоянного безвозмездного пользования с оплатой коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сахаров А.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу его проживания: <адрес>, судебную корреспонденцию не получал, конверты возвратились в суд.

При данных обстоятельствах суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора Андроновой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам Дела правоустанавливающих документов спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора от 20.11.2008 о приватизации.

Ранее в данную квартиру по договору социального найма (в деле имеется копия ордера на занятие жилой площади, выданного в 1987 г. ФИО1 для семьи из трех человек) вселились истец, ответчик по настоящему делу и их сын.

На момент заключения договора приватизации в жилом помещении проживали и были зарегистрированы помимо ФИО1 её муж ФИО2 (ответчик по настоящему делу), её сын Р Все проживающие в квартире лица были зарегистрированы 21.01.1988, являлись членами одной семьи. Муж и сын истца согласно заявлению о передаче жилого помещения в собственность отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры ФИО1

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно договору о приватизации жилого помещения от 20.11.2008, а также документов, послуживших основанием для передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, администрация г.Костромы передала безвозмездно в собственность ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу.

26.11.2008 на основании указанного договора о приватизации право собственности на указанную квартиру за ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРП.

ФИО2 перестал быть членом семьи собственника ФИО1 в связи с расторжением брака на основании решения от 24.02.2009 мирового судьи судебного участка № 13. Вместе с тем, он имеет равное с собственником право пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Это право сохранилось для него по настоящее время.

Утверждая о нарушении ответчиком её прав на пользование жилым помещением, истец ФИО1 не требует устранения нарушений, а настаивает на выселении ответчика.

Согласно исковому заявлению и пояснений истца ФИО1 выехала из квартиры в 2009 г., в квартире не проживала и не проживает в настоящее время. Доводы истца о невозможности проживания в квартире, запугивании со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей, вступают в противоречие с иными пояснениями истца. Из материалов следует, что ответчик в конфликт с истцом не вступает, своей неприязни или агрессивности не демонстрирует. Доказательств вынужденного выезда из квартиры суду не представлено. При данных обстоятельствах суд не усматривает систематического нарушения ФИО2 прав и законных интересов истца.

В качестве одного из оснований для выселения истец приводит довод о захламленности квартиры ответчиком. Вместе с тем, законодательством такое основание не предусмотрено, а бесхозяйственном обращении с жилым помещением, может рассматриваться в этом качестве, если оно сопровождается разрушением помещения. В исковом заявлении не приводится довод о разрушении ответчиком жилого помещения. Отсутствуют и доказательства разрушения квартиры ФИО2 Показания допрошенных свидетелей, фотоматериалы, представленные стороной истца, не подтверждают разрушение квартиры на момент рассмотрения дела в суде. Иные фотоматериалы суду не представлялись, как не было и оставления судом ходатайств истца без удовлетворения.

По сведениям ОП № 3 УМВД России по г.Костроме за период с 2016 г. по истекший период 2020 г. в отношении ФИО2 был составлен единственный протокол о совершении им 28.12.2019 административного правонарушения в подъезде своего дома, и ФИО2 привлечен за это правонарушение к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Подобных ситуаций больше не возникало. Согласно ответу Генерального директора ООО УК «ИнтехКострома» жалоб от соседей квартиры <адрес> в связи с использованием жилого помещения за период управления домом с 2013 г. по настоящее время не поступало.

В деле нет доказательств, бесспорно подтверждающих, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Не представлено доказательств тому, что истец, как собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ предупредила ответчика о необходимости устранить нарушения. Устное предупреждение без указания на срок устранения нарушения, конкретных действий, которые тому следует выполнить, не может рассматриваться, в качестве предупреждения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

Предложение со стороны истца переселиться в иное принадлежащее истцу жилое помещение не является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о выселении.

Исследовав представленные суду доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021.

Судья Д.Д. Гаевый