Приговор № 1-222/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело 1-222/2025

УИД 79RS0002-01-2025-001444-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Байрамова Х.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осадчего А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, трудоустроенного администратором в ООО «ФИО2 3», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, под стражей не содержавшегося (мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении), судимого 27.03.2024 приговором Биробиджанского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 12.04.2024, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.09.2024, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 25.06.2025 составляет 9 месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024, вступившему в законную силу 12.04.2024, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 02.06.2024 около 01 часа 00 минут в качестве водителя на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес> умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение от участка местности, расположенного в 25 метрах в южном направлении от правого торца <адрес> по <адрес> в <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в северо-восточном направлении от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где 02.06.2024 в 01 час 05 минут был задержан инспекторами ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области и в 01 час 59 минут 02.06.2024, находясь на том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он и Свидетель №3 находились в гараже, который принадлежит его отцу ФИО4, он выпивал спиртное, а Свидетель №3 был трезвый, и последний предложил поехать на «залив» на автомобиле «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес>, он согласился. Указанный автомобиль принадлежал его умершему дедушке, по наследству он должен перейти к отцу, но отец в виду заболевания плохо передвигается и не оформил наследство, автомобиль стоял в гараже им никто не пользовался. Свидетель №3 сел за руль автомобиля, и они поехали на «залив», где распивали водку. Свидетель №3 позвонил Свидетель №5 и предложил присоединиться к ним, Свидетель №5 приехал и предложил отъехать, чтобы не стоять на виду у всех, он не знал на тот момент, что последний не имеет право управления транспортными средствами. Свидетель №5 сел за руль автомобиля, Свидетель №3 сидел на переднем левом пассажирском сиденье, а он (Самунь) сел на заднее сиденье справа, мог в процессе движения передвигаться ближе к центру сиденья. Свидетель №5 увидел в зеркало заднего вида проблесковые маяки патрульного автомобиля ДПС и остановился, сказал ему быстро пересесть на левое место на заднем пассажирском сиденье, а сам перепрыгнул с водительского места на правое место заднего сиденья.

Когда подошли сотрудники полиции, то стали утверждать, что именно он (Самунь) был за рулем автомобиля и пересел на левое заднее сиденье. От момента остановки автомобиля и до того момента как подошли сотрудники полиции прошло примерно 15-ть секунд. Свидетель №5 сразу не сказал сотрудникам полиции, что был за рулем, поэтому и он не стал об этом говорить, а сказал, что водитель убежал.

Сотрудники полиции от него как от водителя требовали пройти освидетельствование на стояние опьянения, но на месте или в медицинском учреждении, не помнит, так как был пьян. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем.

Время произошедших событий и расстояние, которое они проехали на автомобиле, верно указаны в обвинительном акте.

Сотрудник полиции мог в открытое стекло водительской двери видеть, что он сидит на заднем левом сиденье, а Свидетель №5 перелезает с водительского места на заднее сиденье, и мог подумать, что он был за рулем. По требованию сотрудников полиции все вышли из автомобиля, но не помнит, сам он открывал дверь автомобиля или ему открыл ее сотрудник полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что он находился на заднем сиденье слева, а Свидетель №3 на переднем пассажирском сиденье, следуя по <адрес> вдоль <адрес>А в <адрес>, автомобиль остановили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 45-47).

После оглашения показаний в указанной части подсудимый ФИО1 суду показал, что он был допрошен с участием защитника, давления на него не оказывалось, он пояснял, что сидел на заднем сиденье слева, но потом вспомнил события, логически рассудил, что, поскольку он пересаживался, значит сидел сначала с правой стороны заднего сиденья.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоял в должности инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области. В июне 2024 года заступил на службу в составе экипажа с Свидетель №1, при патрулировании возле ресторана «Камелот» в г. Биробиджан заметили автомобиль «Корона Премио» белого или серебристого цвета с включенными фарами, проезжая мимо, заметили, что на водительском месте никого нет, а на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, одетый в светлую футболку. Проехав, они развернулись на служебном автомобиле, и увидели, что указанный автомобиль поехал в сторону карьера на <адрес> в <адрес>, он и ФИО19 поехали за ним, автомобиль остановился и они остановись от него в 2-3 метрах. Он сразу побежал к автомобилю, стекло в водительской двери было открыто, и с расстояния примерно полуметра четко увидел, как водитель перелез по диагонали на заднее левое место, на заднем правом пассажирском сиденье находился еще один пассажир. Пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье, пытался вытащить ключи из замка зажигания. Несмотря на то, что было темное время суток, свет фар служебного автомобиля хорошо освещал местность и происходящее в автомобиле, кроме того он светил фонариком. Он (Свидетель №2) сказал ФИО19, что водитель перелез на заднее сиденье слева и тот вытащил его из автомобиля и препроводил в служебный автомобиль. Указанным водителем был Самунь, который был одет в темную одежду, он говорил, что не был за рулем, и что водитель автомобиля убежал. Пассажир автомобиля Свидетель №5 или Свидетель №3 кому-то звонил по телефону и говорил, что Самунь попался за рулем, а сотрудники полиции не хотят договариваться. От ФИО17 исходил резкий запах алкоголя, имелись резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством, разъяснив права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем от него было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем были оформлены соответствующие документы, от подписания которых Самунь отказался. Свидетель №5 и Свидетель №3 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оснований для этого не было.

Им и ФИО19 велась видеозапись на нагрудную камеру «Дозор», которая имеет ограниченный угол обзора и снимает то, что находится впереди, видеозапись была выдана дознавателю. Он (Свидетель №2) незамедлительно подбежал к автомобилю после его остановки, и данного времени не хватило бы для манипуляций с пересадкой пассажира на заднем сидении в левую сторону и пересадкой водителя на правое заднее пассажирское место.

После просмотра видеозаписи с нагрудной камеры Свидетель №2 (файл 2), последний показал, что подойдя к автомобилю, он высказывал фразы конкретно в адрес водителя ФИО1, который, как он увидел, перелез с водительского места на заднее левое пассажирское место, и личность которого была впоследствии установлена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в должности инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области.

Находясь на маршруте патрулирования примерно в 00 часов совместно с напарником Свидетель №2, они обратили внимание, что в районе «залива» по <адрес> в <адрес> стоит автомобиль «Тойота Премио», они проехали на служебном автомобиле, затем развернулись и увидели, что автомобиль начал движение, на патрульном автомобиле включили проблесковые маяки для остановки автомобиля, но тот ускорил движение, а потом остановился. Свидетель №2 первый выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к остановившемуся автомобилю со стороны водителя и крикнул ему (ФИО19), что водитель перелез на заднее левое сиденье. Он сам в боковое левое зеркало автомобиля «Тойота Премио» видел ногу водителя, который перелазил на заднее левое сиденье. Он также подбежал к автомобилю, когда приоткрыл заднюю левую дверь автомобиля, то Самунь как раз присаживался на это место, а затем вышел из автомобиля и стал говорить, что водитель автомобиля убежал, но они на патрульном автомобиле ехали сзади и четко видели, что из автомобиля никто не выходил и не убегал. К автомобилю «Тойота Премио» после его остановки он и Свидетель №2 подбежали незамедлительно, и данного промежутка времени не хватило бы для манипуляции с пересаживанием пассажира на заднем сиденье справа налево и пересаживанием водителя на правое заднее место.

Когда стали составлять административные материалы в отношении ФИО17, то пассажир автомобиля Свидетель №5 предложил, чтобы материалы составили в отношении него как водителя, так как у ФИО17 ребенок и ранее он привлекался к ответственности. Затем кто-то из пассажиров автомобиля звонил кому-то и говорил, что ФИО17 задержали сотрудники Госавтоинспекции, и они теперь не знают, что делать.

В патрульном автомобиле ФИО18 разъяснили права, а также разъяснили, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке, его отстранили от управления транспортным средством и потребовали пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда выдвинули требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Самунь отказался от проведения медицинского освидетельствования и подписания административных материалов.

После просмотра видеозаписи с нагрудной камеры Свидетель №2 свидетель Свидетель №1 показал, что он конкретно не помнит, каким образом Свидетель №2 ему сообщил, что водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, крикнул или указал рукой, но из его действий он понял именно это.

Согласно протоколу 79 АО 037271 от 02.06.2024 ФИО1 02.06.2024 в 01 час 05 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2024 № <адрес> ФИО1 отказался от проведения указанного освидетельствования (л.д. 8).

Из протокола № 79 МО 017563 от 02.06.2024 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2024 с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров северо-восточном направлении от <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, на котором обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес> данный автомобиль изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО (л.д. 1012).

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового суди Центрального судебного участка указанного судебного района), от 30.12.2020, вступившим в законную силу 13.02.2021, Самунь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19, 2022).

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024, вступивший в законную силу 12.04.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 23-26).

Постановлением от 02.06.2024 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27).

В соответствии с информацией УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», на основании приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2024 лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 12.04.2026 (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного участка ЕАО, от 19.06.2023, вступившим в законную силу 02.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 02.06.2024 в 01 час 05 минут по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра документов от 21.11.2024 с фототаблицей осмотрены вышеуказанные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование, приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, информация УМВД России по Еврейской автономной области, постановление мирового судьи от 19.06.2024, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-74, 75).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2024 с фототаблицей следует, что на участке местности, расположенный в 100 метрах в западном направлении от <адрес>Б по <адрес> в <адрес> расположен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес>, в ходе осмотра данный автомобиль не изымался, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 56-60, 61).

Протоколом выемки от 02.12.2024 у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 02.06.2024 (л.д. 85-88).

Из протокола осмотра предметов от 04.01.2025 следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от 02.06.2024 с зафиксированными сотрудниками ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО действиями по составлению административного материала в отношении ФИО1:

-файл № 3 – на записи с камеры видеорегистратора в патрульном автомобиле видно, что сотрудники ДПС на данном автомобиле патрулируют улицы, замечен автомобиль серого цвета, стоящий на обочине дороги, указанный автомобиль начинает движение, сотрудники на патрульном автомобиле двигаются следом за указанным автомобилем, после чего данный автомобиль по требованию сотрудников полиции останавливается, сотрудники ГИБДД подходят к остановленному автомобилю;

-файл № 2 – на записи с нагрудной камеры сотрудника ДПС видно, как сотрудник ДПС подходит к автомобилю серого цвета, в котором водителя на водительском месте нет, на переднем пассажирском сидении сидит парень в синей футболке, с задней двери автомобиля вышли двое парней;

-файл № 1 – на записи с камеры видеорегистратора в патрульном автомобиле видно, что на водительском сидении находится сотрудник ДПС в форменной одежде, на переднем пассажирском сидении сидит парень в черной кофте (л.д.137-142), указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 143-144).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи от 02.06.2024 с нагрудной камеры видеонаблюдения сотрудника ДПС Свидетель №2, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что последний подбежал к автомобилю «Тойота Премио» к водительской двери, стекло которой открыто, и предложил водителю, который пересел на заднее сиденье выйти из машины, затем целенаправленно подходит к левой задней двери автомобиля, из которой вышел Самунь, при этом на записи видно, что пассажир, находящийся на переднем сиденье, пытается вытащить ключи из замка зажигания.

Согласно исследованной и приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи от 02.06.2024 с нагрудной камеры сотрудника ДПС Свидетель №2, истребованной по запросу и.о. прокурора г. Биробиджан ЕАО от 23.06.2025 в Районном судебном участке Биробиджанского судебного района ЕАО из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, также установлено, что при посадке в патрульный автомобиль ФИО1 пояснил, что он не был за рулем, на что сотрудник Свидетель №2 указал, что видел, как Самунь пересаживался в автомобиле с водительского на заднее место, далее в разговоре с Свидетель №5, который пояснил, что Самунь не был за рулем, Свидетель №2 ответил, что видел как Самунь пересел с водительского на заднее место автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02.06.2024 около 00 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и пригласил его к ресторану «Камелот» в г. Биробиджан. Прибыв на указанное место, увидел автомобиль марки «Тойота Корона Премио», в котором сидели Свидетель №5 и Самунь и слушали музыку, сел в автомобиль на водительское сиденье, Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Самунь – на заднем сиденье с правой стороны за передним пассажирским сиденьем. Свидетель №3 и Самунь распивали алкоголь. Он спиртное с ними не употреблял и предложил Свидетель №3 и ФИО18 отогнать автомобиль. Он, находясь за рулем автомобиля, начал движение в сторону залива, и в зеркало заднего вида увидел проблесковые маяки патрульного автомобиля сотрудников полиции, проехав всего 20-30 метров, свернул к краю дороги и остановил автомобиль, после чего перелез на заднее сиденье автомобиля и сел с правой стороны, то есть за водительским сиденьем, Самунь при этом подвинулся на левое место. Он сам сказал ФИО18 пересесть на левое заднее место, просил его сделать это быстрее, для чего он это предложил ФИО18, объяснить не может. Затем к автомобилю подбежали сотрудники полиции, стали просвечивать салон автомобиля фонарями и утверждали, что Самунь был за рулем и перелез на заднее сиденье. Он (Свидетель №5) из автомобиля вышел через правую заднюю дверь. Сразу они не сказали сотрудникам полиции, кто был за рулем. Сам он говорил, что водитель автомобиля убежал, так как боялся ответственности, поскольку ранее был судим за кражу, но судимость была уже погашена. Самунь говорил, что не находился за рулем, пытался убежать, но его остановили и препроводили в служебный автомобиль, где с ним беседовали, затем приехала следственно-оперативная группа, осматривали все и изъяли автомобиль. В ходе дознания он также давал показания о том, что находился за рулем автомобиля. Водительского удостоверения у него нет, но навыками вождения автомобиля он владеет.

Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми установлено, что 02.06.2024 ими при исполнении служебных обязанностей, а именно патрулировании в районе <адрес><адрес> в <адрес> был замечен стоящий автомобиль «Тойота Корона Премио», в котором на водительском месте никто не сидел. Когда автомобиль начал движение, они решили его остановить, автомобиль остановился, подбегая к нему Свидетель №2 видел, как водитель перебрался на левое место заднего сиденья, затем через заднюю левую дверь автомобиля вышел Самунь. При этом в автомобиль со стороны водительского места в период патрулировании и наблюдения за автомобилем никто не выходил и не убегал. Местность освещалась светом от патрульного автомобиля, также он просвечивал салон автомобиля фонариком, стекло на водительской двери было открыто, и он достоверно все видел. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, от подписей в протоколах отказался.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в совокупности устанавливают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <***>, при остановке автомобиля сотрудниками ДПС перелез на заднее пассажирское сидение и сел с левой стороны, а затем на законное требование сотрудников ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинуто законно, поскольку исследованными материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, кроме того, свидетель Свидетель №5, а также сам подсудимый ФИО1 подтвердили, что в тот вечер непосредственно перед остановкой автомобиля ФИО1 употреблял алкогольные напитки, что давало сотрудником полиции основание полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Выполнение процессуальных действий по составлению материалов об административном правонарушении начаты инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственно после остановки транспортного средства, установления водителя данного транспортного средства, которым являлся ФИО1, и в присутствии последнего. Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние опьянения соблюдены.

Таким образом, показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд не усматривает заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, их показания содержат информацию, которая им стала известна в связи со служебной деятельностью, причин, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял Свидетель №5 суд признает недостоверными, расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом изначально, при остановке автомобиля сотрудниками ДПС ФИО1 выдвигал версию, что автомобилем управляло иное лицо, которое покинуло место происшествия. Данную версию суд также считает избранным способом защиты.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания и в судебном заседании о том, что именно он управлял автомобилем и после остановки автомобиля ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье слева, а он пересел с водительского места на правое место заднего сиденья автомобиля, суд признает недостоверными, так как данная версия противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, признанными судом правдивыми. Суд убежден, что такие показания свидетель Свидетель №5 дает с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, так как находится с ним в дружеских отношениях, при этом понимает, что сам ответственности не понесет. Данные выводы суда также подтверждает то обстоятельство, что указанную версию событий свидетель Свидетель №5 стал излагать только после того, как стало ясно, что ФИО1, который имеет судимость за совершение аналогичного преступления, будут привлекать к уголовной ответственности.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 полностью и убедительно опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым они четко видели, что водитель автомобиля пересел на заднее левое сиденье, после остановки автомобиля «Тойота Премио» они подбежали к нему незамедлительно, и данного промежутка времени не хватило бы для манипуляции с пересаживанием пассажира на заднем сиденье справа налево и пересаживанием водителя на правое заднее место.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что пересел на заднем сиденье с правого на левое место, а Свидетель №5 перелез с водительского сиденья на правое место заднего сиденья, в ходе дознания ФИО1 пояснял, что изначально сидел на левом заднем сиденье, при этом логичного объяснения данным противоречиям ФИО1 в судебном заседании не привел. Доводы подсудимого о том, что он в настоящее время вспомнил конкретнее обстоятельства произошедшего, суд признает избранным подсудимым способом защиты.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью с нагрудной камеры Свидетель №2 подтверждено, что когда последний подбежал к автомобилю «Тойота Премио» со стороны водительской двери, то стекло в ней было открыто, и Свидетель №2 утвердительно потребовал выйти из машины водителя, который пересел на заднее сиденье, а затем целенаправленно пошел к левой задней двери автомобиля, из которой вышел Самунь, все требования как водителю автомобиля Свидетель №2 с самого начала предъявлял только ФИО1, убедительно основывая их на том, что видел, как последний перелез в автомобиле с водительского места на заднее левое место.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, поскольку они добыты в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют действительности, поскольку он показал, что открыл левую заднюю дверь автомобиля и из нее вышел Самунь, а на видеозаписи видно, что Самунь сам открыл дверь, суд отклоняет, поскольку на видеозаписи не видно кем открыта дверь, в судебном заседании подсудимый Самунь показал, что не помнит, сам он открыл дверь в автомобиле или это сделал сотрудник полиции, при этом не отрицал, что вышел из автомобиля с заднего левого сиденья, вместе с тем, то обстоятельство, кто открыл дверь в автомобиле, когда Самунь из него выходил, не является юридически значимым для правильного разрешения уголовного дела и не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, признанные судом достоверными.

Версия защиты о том, что только после того, как Самунь сказал, что лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №2 принял решение, что последний управлял транспортным средством, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который последовательно и убедительно пояснил обстоятельства, при которых он увидел, что водитель перелез на заднее левое место автомобиля, а также видеозаписью, которой установлено, что с момента остановки автомобиля и далее, при проведении процессуальных действий, Свидетель №2 обращался как к водителю транспортного средства только к ФИО1

Также суд отклоняет довод защитника о том, что Свидетель №2 не мог видеть как водитель автомобиля пересел с водительского места на заднее левое сиденье, так как заднее и задние боковые стекла автомобиля имеют тонировку, поскольку свидетель Свидетель №2 указал, что данное обстоятельство он увидел в открытое стекло водительской двери автомобиля. Несостоятелен и довод защитника о том, что на видеозаписи не видно, кто находился за рулем, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что обзор видеокамеры по сравнению с обзором человека ограничен.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что Свидетель №2 в судебном заседании пояснил о невозможности пересесть с водительского сиденья на правое заднее сиденье автомобиля, поэтому решил, что Самунь управлял автомобилем, так как таких показаний Свидетель №2 не давал, а показал, что промежутка времени с момента остановки автомобиля и до того, как он к нему подбежал, однозначно не хватило бы для манипуляций с пересаживанием пассажира, находящегося на заднем сиденье, с правой стороны на левую сторону сиденья и пересаживания водителя с водительского места на правое заднее сиденье.

Довод защитника о том, что Самунь с момента остановки транспортного средства на протяжении дознания и в судебном заседании по уголовному делу, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №5, в связи с чем показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 являются правдивыми суд признает несостоятельными, поскольку данная версия событий у подсудимого и свидетеля Свидетель №5 появилась после возбуждения уголовного дела как избранный способ защиты, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам защитника именно совокупностью исследованных и оцененных доказательств суд пришел к выводу о доказанности управления автомобилем ФИО1 и его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактов использования в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как и не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Ход и результаты следственных действий проводились в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов. Следственные действия с подсудимым проводились в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО1 в ходе дознания, в том числе его права на защиту, суд не установил.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд признает исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, а также материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления доказана.

На момент совершения установленного судом преступления подсудимый ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2024 за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию п.2 к ст.264 УК РФ отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся состоянием опьянения.

Судом установлено, что требования инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО о прохождении подсудимым ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения, однако от прохождения указанного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, обращался к врачу-психиатру с диагнозом: расстройство психологического развития (л.д. 163).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 548 от 19.08.2024 ФИО1 в настоящее время не страдает и в момент совершения правонарушения также страдал каким–либо психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией или временным психическим расстройством, в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 147).

Учитывая заключение эксперта, которое не вызывает у суда сомнения, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 168).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление аналогичной направленности, находясь в состоянии опьянения, суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, подсудимому следует назначить наказание виде лишения свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также оснований для применения более мягких альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по убеждению суда это не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, не установлены.

Также подсудимому ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение установленного преступления, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, также судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, и считает целесообразным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно, срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия назначенного основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в следующем порядке: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024, постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.12.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка ИАЗ УМВД России по ЕАО, постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.06.2024, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В ходе дознания в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес>, который был зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный учет автомобиля прекращен в связи со смертью последнего 21.04.2024.

Согласно информации Нотариальной палаты Еврейской автономной области наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

Из показаний ФИО1 судом установлено, что после смерти ФИО8, приходившегося ему дедушкой, автомобиль хранился в гараже, принадлежащем его отцу, и последним не использовался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль находился в пользовании подсудимого ФИО1 и использовался последним при совершении преступления, следовательно, автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес> необходимо в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, и в силу ч.1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 прибыть самостоятельно за счет средств государства в течение срока, установленного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в предписании.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания ФИО1 основного наказания, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия назначенного основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024, постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.12.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка ИАЗ УМВД России по ЕАО, постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.06.2024, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <адрес>, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать.

Наложить арест на имущество – автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <***> до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля; запретить ФИО1, а также иным лицам, кроме органов принудительного исполнения, распоряжаться транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком <***>, то есть совершать действия, связанные с регистрацией автомобиля, и сделки по отчуждению данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы и в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова