Решение № 2-5230/2017 2-541/2018 2-541/2018 (2-5230/2017;) ~ М-5131/2017 М-5131/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5230/2017

Дело № 2-541/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 28.06.2015г. по предварительному сговору совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, а так же покушение на убийство.

В результате указанных преступных действий ответчики завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1, повредили его автомобиль, а также причинили телесные повреждения ФИО2

Приговором <адрес> от 27.04.2016 г. ФИО3 признан виновным по ст. ст. 162 ч.4 п. «б», 30 ч.3-105 ч.2 п.п. «а,к». 167 ч.2, 222.1 ч.1, 222.1 ч.1, 222.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ и им назначены наказания в виде длительных сроков лишения свободы. Этим приговором за ними как потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 02.11.2016 г. приговор <адрес> от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменен в части назначенного осужденному ФИО3 наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор <адрес> от 27.04.2016 г. в неизмененной части вступил в законную силу 02.11.2016 г.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчики похитили у ФИО1 денежную сумму в размере 2030000 руб., часть похищенных средств была изъята у ответчиков при задержании, что составило 435000 рублей. После вступления приговора в законную силу ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 435000 руб., которые были изъяты у ответчиков при задержании. Таким образом, похищенная и не возвращенная денежная сумма составила 1595000 руб.

Кроме того, в результате преступления ответчиков был поврежден автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» № от 18.08.2015 г., выполненного оценщиком ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1307445 руб., что превышает стоимость самого автомобиля на момент его повреждения ответчиками составляющую 1298333 руб. С учетом стоимости годных остатков 378529 руб., ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате преступления составил 919804 рубля.

Также противоправными преступными действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред, в результате причинения вреда здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. Из-за чего он длительное время лечился в ГБУЗ СК Городская клиническая больница <адрес>, претерпевал физическую боль. В настоящее время продолжает испытывает боли <данные изъяты> при хождении, что вызывает у него физические страдания. Кроме того, после совершенного в отношении него преступления связанного с покушением и реальной угрозой его жизни, у него нарушен режим сна, появились головные боли, страхи, плохое самочувствие. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере 2514804 руб., в остальной части исковые требования в судебном заседании не поддержал, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания материального вреда поддержал, в остальной части исковые требования не поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.06.2015 года ФИО3, ФИО5 и ФИО4, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения группой лиц, с применением оружия в отношении ранее им не знакомых ФИО1 и ФИО2 с целью хищения их имущества, которые, в свою очередь, обнаружили ранее размещенное на интернет сайте ФИО3 ложное объявление о продаже автомобиля марки за 2100000 руб.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совместно разработали план нападения на ФИО1 и ФИО2, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО3, угрожая приведенной в боевое положение боевой ручной осколочной гранатой «Ф-1», совершит разбойное нападение на потерпевших с целью хищения их имущества, в случае оказания сопротивления применит гранату по назначению. ФИО4, согласно отведенной роли должен оставаться в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц, а в случае непредвиденных обстоятельств, применить в отношении ФИО1 и ФИО2 огнестрельное оружие на поражение, чем оказать содействие в завладении имуществом потерпевших. ФИО5, согласно отведенной роли, должен отвезти ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № к месту совершения преступления, то есть к месту встречи с ФИО1 и ФИО2 и ожидать пока ФИО3 и ФИО4 совершат разбойное нападение, наблюдать за окружающей обстановкой, а также встретить ФИО3 и ФИО4, чтобы совместно беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, тем самым оказать содействие в завладении имуществом потерпевших.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, 28.06.2015г. ФИО3, ФИО5 и ФИО4, реализуя преступный умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО1 и ФИО2 с применением в качестве оружия боевой ручной осколочной гранаты «Ф-1» у ФИО3, ружья модели «ТОЗ-106» у ФИО4 и ружья модели «ТОЗ-63» у ФИО5, из корыстных побуждений, договорившись посредством мобильной связи с ФИО1 и ФИО2 о месте и времени встречи якобы для продажи последним автомобиля марки «<данные изъяты>» за 2100000 рублей, направились к месту совершения преступления на участок местности, расположенный на 59 км + 600 метров автодороги «<адрес>» в <адрес>, куда ФИО1 и ФИО2 прибыли на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №. Реализуя совместный преступный умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», в котором находились потерпевшие где, с целью подавления их сопротивления, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, выдернул предохранительное кольцо из боевой ручной осколочной гранаты «Ф-1», тем самым перевел ее в боевое положение. После этого, угрожая произвести подрыв, то есть применить насилие, опасное для жизни потерпевших, ФИО3 потребовал передать ему имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 денежные средства, на что ФИО1, опасаясь угрозы применения насилия, опасного для жизни, которую воспринимал реально, пояснил, что денежные средства находятся в багажном отделении их автомобиля. ФИО3 подал сигнал находившемуся неподалеку ФИО4, который вышел из расположенных вдоль обочины кустов с надетой на лицо маской черного цвета с прорезями для глаз, держа в руках ружье модели «ТОЗ-106». ФИО4 снял маску с лица и стал искать денежные средства в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>», которые им обнаружены не были. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 вновь потребовал от ФИО1 и ФИО2 передать ему денежные средства угрожая произвести подрыв переведенной в боевое положение боевой ручной осколочной гранатой «Ф-1», то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое потерпевшие воспринимали реально.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 имеющиеся наличные денежные средства в размере 2030000 рублей, что является особо крупным размером. Завладев имуществом потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись.

ФИО3, 28.06.2015г., после совершения разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 и ФИО4, завладев имуществом потерпевших на общую сумму 2030000 рублей, имея умысел на убийство ФИО7. и ФИО2, с целью скрыть другое преступление, а именно совершенное разбойное нападение в отношении последних, желая избавиться от следов преступления и лиц, явившихся непосредственными очевидцами преступления, видевших его лицо, кем являлись ФИО1 и ФИО2, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, бросил через открытое окно передней пассажирской двери в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, где в тот момент находились истцы боевую ручную осколочную гранату «Ф-1», в результате чего в салоне автомобиля произошел взрыв, однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 своевременно успели покинуть салон автомобиля до взрыва, в результате чего остались живы. После произошедшего взрыва ФИО3 с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2105 № у ФИО2. обнаружена: <данные изъяты> по признаку длительного расстройства квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В результате взрыва повреждены детали, узлы и агрегаты автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

Данные обстоятельства установлены приговором <адрес> суда от 27.04. 2016 года по делу № и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем доказыванию вновь не подлежат.

Приговором <адрес> от 27.04.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. «а, к» ч.2ст. 105, ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и приговорен по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год 6 мес. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и приговорен к 10 годам лишения свободы. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и приговорен к 9 годам лишения свободы. За потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором определена судьба вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано считать возращенным по принадлежности ФИО1, денежные купюры на общую сумму 435000 руб. возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 02.11.2016 г. приговор <адрес> от 27 апреля 2016 года изменен только в части наказания, назначенного осужденному ФИО3

С учетом установленных обстоятельств хищения ответчиками в результате преступных действий у истца ФИО1 2030000 руб., из которых 435000 руб. были возвращены ФИО1, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся невозвращенной ФИО1 похищенную сумму денег в размере 1595000 руб. Наличие у истца суммы денег в размере 2030000 руб. подтверждается помимо установленной суммы приговором и тем обстоятельством, что якобы предлагаемым ФИО3 для продажи истцам автомобиль продавался за 2100000 руб., которые истец вез с целью заключения сделки.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств совершения преступных деяний ответчиками следует, что автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден в результате преступных действий одного из ответчиков ФИО3, который уже после совершения разбойного нападения всеми ответчиками, с целью его сокрытия, желая избавиться от следов преступления и лиц, явившихся непосредственными очевидцами преступления, видевших его лицо, кем являлись ФИО1 и ФИО2, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО5 и ФИО4, бросил через открытое окно передней пассажирской двери в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, где в тот момент находились истцы боевую ручную осколочную гранату «Ф-1», в результате чего в салоне автомобиля произошел взрыв.

Согласно отчета специалиста - оценщика ИП ФИО8 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» № от 18.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1307445 руб., что превышает стоимость самого автомобиля на момент его повреждения ответчиками составляющую 1298333 руб. За минусом стоимости годных остатков 378529 руб., ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате преступления составляет на момент повреждения автомобиля 919804 рубля.

Оценивая данное заключение специалиста-оценщика, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку автомобиль ФИО1 поврежден в результате преступного деяния только одного из ответчиков ФИО3, т.к. имел место эксцесс исполнителя, то сумма материального вреда причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 только с ответчика ФИО3 Основания для взыскания данной суммы материального ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО4 отсутствуют.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред, поскольку в результате совершенного ответчиками разбойного нападения и причинения в результате взрыва гранаты, брошенной ФИО3 испытал значительные нравственные и физические страдания. В результате полученных от преступления травм ФИО2 находился на лечении, испытывал длительное время болевые ощущения, был огранен в движениях, с трудом передвигался. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом вреда здоровью, установленные приговором суда, степени вины каждого из ответчиков в причинении ФИО2 морального вреда, суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3, с учетом того, что именно его действия явились причиной травмирования истца, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым ФИО2 отказать. Данные суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом требований закона пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит государственная пошлина в размере 16175 руб. Кроме того, взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. с каждого. Взысканию с ФИО3 подлежит также госпошлина в размере 12698,04 руб. = (12398,04 (за требования имущественного характера) + 300 (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением в размере 1595000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением в размере 919804 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16175 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12698 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская