Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017 ~ М-1013/2017 М-1013/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Решение Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/17 по иску М.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

М.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 19 часов 15 минут на 423 км. автодороги <адрес> водителя Г.З.; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.М. страховую выплату по возмещению вреда здоровью М.М. и затраты на лечение, включая приобретение лекарственных препаратов, гигиенических и иных средств в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; взыскать с ответчика Г.З. в пользу М.М. моральный вред в размере <...>.

Представитель истца М.М. – И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что <дата> в 19 часов 15 минут на 423 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, между мотоциклом марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.М., и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.З., принадлежащем И.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого голеностопного сустава и открытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы. ДТП произошло по вине Г.З., нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения истца по вопросу возмещения материального ущерба страховой компанией было отказано, с чем истец не согласен. <дата> истец был доставлен в ГУЗ СО «Красноармейская РБ», где был прооперирован. <дата> истец был прооперирован повторно в травматолого-ортопедическом отделении ДКБ на станции Самара: открытая репозиция, остеосинтез левой пяточной кости пластинами и винтами, костная пластика. Полученные истцом травмы требовали квалифицированного и дорогостоящего лечения, которое не могли оказать в лечебном учреждении, куда истец был доставлен непосредственно после ДТП, в связи с чем М.М. вынужден был лечиться в <адрес> и за свои личные денежные средства. После операции ему было рекомендовано лечение у травматолога. Истец перенес несколько операций, после которых длительное время не мог двигаться. До 2016 года истцом было потрачено на лечение <...>. В период рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Рогосстрах» перечислил истцу денежную сумму в размере – <...>, возместив расходы для приобретения пяточной пластины, ортос-чипсов, винтов, саморезов ортопедических, бивалос, траумель, ципролет, аркросиа, калия перманганат, перевязочный материал. Остальные расходы, понесенные в связи с прохождением лечения, повторной операцией, приобретением медицинских препаратов, расходы на рентген, оплату палаты, всего в сумме <...>, возмещены не были. Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату, причитающуюся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Истец М.М. перенес несколько операций, длительное время не мог передвигаться, испытывал боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просила также взыскать с ответчика Г.З., как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - К.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в предоставленных отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Ответчик – З.З.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 15 минут на 423 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, между мотоциклом марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М., и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.З., принадлежащем И.О..

Определением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования.

<дата> в отношении Г.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, который был направлен в Красноармейский городской суд <адрес>. В действиях водителя Г.З. усмотрено нарушение требований п.п. 9.10 ПДД

По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя М.М., нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Красноармейское отделение № от <дата>, у М.М. установлены повреждения: обширная ушибленная рана в области левого голеностопного сустава и открытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

<дата> определением судьи Красноармейского городского суда <адрес> указанный протокол возвращен для устранения недостатков.

Однако недостатки устранены не были.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении прекращено на основании ст.ст. 28.9, 24.5 п. 6 КоАП РФ.

Решением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по результатам рассмотрения административного иска М.М. признано незаконным бездействие инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в части не направления дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> на 423 км. автодороги <адрес> в отношении Г.З..

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о виновности Г.З. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, по той же полосе, которая позволила бы избежать столкновения с мотоциклом марки <...> государственный регистрационный знак №

Вина Г.З. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью М.М..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России <дата> №-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 4.7 названного Положения потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п. 4.7.7).

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

<дата>, <дата> истец М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив документы в связи с повреждением здоровья в результате ДТП <дата>, в чем ему было отказано с указанием на отсутствие постановления суда по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным материалам, после ДТП <дата> истец М.М. поступил в хирургическое отделение ГУЗ СО «Красноармейская РБ» с диагнозом: перелом костей стопы со смещением. <дата> проведена операция – ПХО раны левой стопы. <дата> М.М. выписан, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ДКБ на станции Самара. <дата> проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой пяточной кости пластинами и винтами, костная пластика.

В период с <дата> по <дата> в травматолого-ортопедическом отделении ДКБ на станции Самара истцу проведена повторная операция по удалению фиксирующего устройства.

За время прохождения лечения истцом понесены расходы: на приобретение пластины пяточной пластины блокированной, винтов саморезов, ортос-чипсов на сумму <...> (т.1 л.д. 172-175); на стационарное лечение в палате 3 категории (договор № от <дата>) (т. 1 л.д. 189-190) в сумме <...>; на проведение операции: открытая операция при травмах и болезнях костно-мышечной системы, спинальная анестезия, консультация врача, взятие анализов, всего в сумме <...> (дополнительное соглашение № к договору 3-20) от <дата> (т. 1 л.д. 188); на стационарное лечение в палате 3 категории за период с <дата> по <дата>, магнитотерапию, рентгенограмму, на общую сумму <...>; (т. 1 л.д. 187); расходы на стационарное лечение в палате 3 категории в период с <дата> по <дата> в размере <...> (дополнительное соглашение № к договору № от <дата>) (т. 1 л.д. 186); на рентгенограмму, взятие анализов, на общую сумму <...> (дополнительное соглашение № к договору №) (т.1 л.д. 185); на рентгенограмму в размере 400 рублей (договор № от <дата> на в сумме <...> (т.1 л.д. 174-175,178); на рентгенограмму пяточной кости и плечевого сустава в размере <...> (договор № от <дата>) (т.1 л.д. 179); на рентгенограмму пяточной кости в размере <...> (договор № от <дата>) (т.1 л.д. 182-184); на приобретение таблеток ФИО1, суспензии Бивалос, на сумму <...> (т. 1 л.д. 192); на приобретение таблеток ФИО1 на сумму <...> (товарный чек № от <дата>) (т.1 л.д. 193); на приобретение обуви ФИО2 разгрузочной и терапевтической, на общую сумму <...> (товарный чек от <дата>) (т.1 л.д. 194); на приобретение мази Левомеколь в размере <...> (товарный чек от <дата>) (т. 1 л.д. 195); на приобретении мази Траумель С, в сумме <...> (товарный чек от <дата>) (т. 1 л.д. 196); на приобретение мази Левомеколь, в размере 113,00 рублей (товарный чек от <дата>) (т. 1 л.д. 197); на приобретение мази Траумель, таблеток ФИО1 от <дата> на сумму <...> (товарный чек от <дата> (т.1 л.д.199); на приобретение геля Фосфалюгель (кассовый чек от <дата>) на сумму <...> (т. 1 л.д. 199); на приобретение мази ФИО3 на сумму <...> (т.1 л.д. 199) на приобретение мази Траумель в сумме <...> (т. 1 л.д. 199) на приобретение Пантенола, в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а именно, <дата> платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу М.М. страховую выплату в размере <...> возместив расходы на приобретение лекарственных средств: бивалос, мази траумель, ципролет, омез, аркоксия, калия перманганат, металлоконструкции, перевязочный материал.

Согласно уточненных исковых требований, не возмещенная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма составила <...>, понесенные истцом расходы подтверждены выше перечисленными доказательствами.

Юридически значимым основанием для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах помощи, которые оплатил на основании предоставленных документов и не имел возможности получить их бесплатно.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными АО «МАКС-М» сведениями от <дата> на момент проведения оперативного лечения с <дата> по <дата> медицинская помощь – «Остеосинтез левой пяточной кости пластинами и винтами» - могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования по действующему на момент операции №. Проведение оперативного лечения – «Удаление внутреннего фиксирующего устройства» - в период с <дата> по <дата>, также могло быть осуществлено за счет средств ОМС по КСГ 222, 223, действующим на момент проведения оперативного лечения.

Согласно проведенной АО «МАКС-М» экспертизе качества оказания медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница <адрес> ОАО «РЖД» от <дата> дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Госпитализация проведена по личной инициативе пациента по платным медицинским услугам. Пациент находился на стационарном лечении по платным медицинским услугам, поэтому счета на страховую медицинскую организацию за лечение не выставлялись. В системе ОМС данное хирургическое вмешательство должно предоставляться застрахованному пациенту бесплатно согласно Территориальной программы государственных гарантий на 2015, однако решение о характере оказываемого оперативного вмешательства принимает застрахованный самостоятельно.

Согласно сведений НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» от <дата>, М.М. при госпитализации в отделение травматологии и ортопедии в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, выбор палаты 3 категории был осуществлен самостоятельно, исходя из личных предпочтений.

Доказательств нуждаемости истца в нахождении в период лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» в палате 3 категории, суду не предоставлено.

В представленных медицинских документах также отсутствуют сведения о назначении М.М. лекарственных препаратов: Вобензим, Фосфалюгель, Пантенол, рекомендации выполнения рентгенограмм, приобретении обуви ФИО2 разгрузочной.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М.М. не представлено доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение медицинской помощи, в указанном объеме либо лишения возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат на лечение, включая расходы на приобретение лекарственных препаратов, гигиенических и иных средств, в размере <...>.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования М.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения были выполнены после срока установленного законом и после подачи М.М. настоящего иска, суд полагает определить размер штраф в размере <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в представленном суду отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлял о снижении размера штрафа, суд приходит к выводам, что по делу имеются предусмотренные законом основания для снижения размера взысканного судом штрафа, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>

Исковые требования о взыскании с ответчика Г.З. в пользу истца М.М. компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из характера и тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, длительности нахождения потерпевшего на лечении, принимая во внимание, что истец в указанное время перенес несколько операций, длительное время не мог передвигаться, испытывал боль, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика Г.З. в пользу истца М.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 70000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела интересы истца М.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, представляла И.О., действующая на основании соглашения, доверенности <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> И.Н. и ордера № от <дата>.

Вознаграждение исполнителя по договору определено в размере 25 000 руб. Факт получения И.О. денежных средств в указанном размере подтверждается представленной суду квитанциями № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, с учетом объекта судебной защиты, объемом защищаемого права, продолжительность и сложность дела, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а с Г.З. <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере <...>, с Г.З. – в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.М. удовлетворить частично.

Признать виновным Г.З. в совершении ДТП, произошедшего <дата> в 19 часов 15 минут на 423 км. автодороги <адрес>, между мотоциклом марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.М., и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.З., принадлежащем И.О..

Взыскать с Г.З. в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, а всего <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самара госпошлину в <...> с Г.З. в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самара – <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

Судья О.А.Мельникова