Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-3687/2017;) ~ М-3836/2017 2-3687/2017 М-3836/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года

Дело № 2-279/2018 26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 по состоянию на 20 июля 2017 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

20 июля 2017 года в 23 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО2, который допустил нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, 14 августа 2017 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов. 17 августа 2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 110.800 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составила 360.707 руб., величина утраты товарной стоимости 19.960 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (доплата) в сумме 279.867 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП истец ФИО1 пояснил, что 20 июля 2017 года в вечернее время, он двигался на машине «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, скорость была около 60 км/ч. На перекрестке с <адрес> ФИО1 увидел, что впереди загорелся зеленый сигнал светофора и прибавил газ, и в этот момент, с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 данную машину не увидел, но удар почувствовал, удар пришелся в правое крыло, от удара машину истца немного развернуло и он сразу почувствовал еще два удара, которые возникли от удара и наезда на бордюрный камень. Автомобиль истца влетел на газон, перелетев передней стороной бордюр, стояла перпендикулярно дороге в развернутом виде. Второй участник ДТП сам вызвал сотрудников ГИБДД, которые на место ДТП не поехали, сказав, зарисовать схему и сфотографировать положение транспортных средств на месте ДТП, что и было сделано участниками ДТП. После чего ФИО1 и второй водитель поехали в ГИБДД для составления материала. На момент ДТП водитель ФИО1 был с пассажиром, на машине сработала подушка безопасности, но о наличии пассажира ФИО1 в ГИБДД не сказал. Транспортное средство в настоящее время восстановлено, чеков у истца нет, и машина им до нового года продана.

В судебное заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, указывала на выплату страховой компанией части страхового возмещения, не отнесении части механических повреждений транспортного средства истца к заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, а так же применить положения ст. 100 ГПК РФ к определению размера представительских расходов, считая их завышенными и чрезмерными.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания – не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 20 июля 2017 года являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года в 23 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является ФИО2, который допустил нарушения п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, 17 августа 2017 года представил транспортное средство «<данные изъяты>» на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт АО «<данные изъяты>» № 15566717 от 17 августа 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 30 августа 2017 года в сумме 110.800 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 395-ТЭ/2017, представленным ПАО СК «Росгосстрах» массив повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>» государственный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 20 июля 2017 года, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» в целом механизм повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года. Экспертом в экспертном заключении приводится перечень повреждений, относящихся к заявленному событию и характер ремонтных воздействий для них. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 320.600 руб., величина утраты товарной стоимости 18.214 руб. 83 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 20 июля 2017 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы, учитывая величину утраты товарной стоимости, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (доплата), включая величину утраты товарной стоимости в общей сумме 228.014 руб. 83 коп. (320.600 руб. + 18.214 руб. 83 коп. – 110.800 руб.). Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату части страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае и отнесении к нему всего массива повреждений транспортного средства истца, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25.000 руб., считая, что заявленный размер представительских расходов в сумме 75.000 руб. явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14.250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 228.014 руб. 83 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 14.250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 302.264 (триста две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5.580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-279/2018 26 февраля 2018 года