Апелляционное постановление № 22-776/2023 22К-776/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Захарова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-776/2023
г. Астрахань
7 апреля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Наточиевой М.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, то есть до 28 мая 2023г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2023г. старшим следователем следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

29 марта 2023г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО13 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханкой области ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, то есть до 28 мая 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что реальных и обоснованных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, она имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признала, не отрицая нанесения ею телесных повреждений при указанных следствием обстоятельствах.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании возражала против избрания ей меры пресечения в виде содержания под стражей и просила избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат толкованию в ее пользу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что данные о ее личности, судом при решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу в полном объеме изучены не были. Вместе с тем она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Астрахани, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы.

Обращает внимание, что потерпевший, которому она нанесла телесные повреждения, ранее неоднократно наносил ей побои в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако каких-либо мер по защите ее жизни и здоровья органами следствия принято не было. При этом, несмотря на противоправное поведение своего сожителя, после причинения ему телесных повреждений она помогала ему и вызвала скорую медицинскую помощь.

Ссылаясь на состояние своего здоровья, утверждает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1; предъявления ей обвинения; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о ее личности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в том числе данных, содержащихся в показаниях ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать ее в совершении преступления.

Данные о личности ФИО1, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствие судимости, вопреки доводам апелляционных жалоб, были приняты судом по внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения в апелляционных жалобах, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова