Решение № 2-242/2018 2-242/2018(2-2783/2017;)~М-1763/2017 2-2783/2017 М-1763/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-242/2018

2-242/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России –ФИО2, действующей на основании доверенности,

пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края - Пиймак Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. получила травму плеча, в поликлинике, по месту жительства, ей (ФИО1) была назначена магнитно-резонансная томография, выдали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., дано направление в Городскую краевую больницу г. Красноярска, где её (ФИО1) поставили на очередь в НИИ травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна для пластики крупных суставов и конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещение костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами, по решению комиссии, госпитализация отложена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. получено направление на оперативное лечение в г. Новосибирск, ею (ФИО1) выполнен весь перечень указаний по данному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ. ей (ФИО1) проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) была выписана из ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна».

По приезду домой, она (ФИО1), в течение месяца, испытывала постоянные боли, болеутоляющие препараты боль не снимали, обратившись вновь к хирургу, получила повторное направление в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна», где ей (ФИО1) было выдано врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., с которым она (ФИО1) не согласилась, по приезду из г. Новосибирска, сделала УЗИ.

По состоянию своего здоровья, поняла, что ей не оказали должного лечения, так как продолжались сильные боли, рука наполовину потеряла дееспособность, трудоспособность утрачена.

В ДД.ММ.ГГГГ. хирург посоветовал ей сделать МРТ. Из заключения врача КГУЗ Краевой клинической больницы Красноярска дана выписка о том, что ей (ФИО1), исходя из диагноза, рекомендуется эндопротезирование правого плечевого сустава.

Из –за непрофессионализма врачей ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» и не оказанием специализированной медицинской помощи, у неё (ФИО1) ухудшилось состояние здоровья, чем причинен моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что при выполнении операции ответчик должен был выполнить замену сухожилия, на что указывали врачи в направлении на операцию, а не его сшивание, что повлекло вторичный разрыв сухожилий.

Представитель ответчика ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России –ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в некачественном оказании лечения истца, прямой причиной связи между действиями врачей Института, выполнявших оперативное и иное лечение ФИО1 и наступившими последствиями в виде повторного разрыва сухожилий.

Также, в пердыдущих судебных заседаниях, поясняли, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получила травму, была направлена в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» на операцию, которая является плановой, а не экстренной. В период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась по квоте в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна», ей была проведена высокотехнологическая операция, после которой выданы соответствующие рекомендации. ФИО1 был установлен фиксатор – медицинское изделие, рекомендованное к применению и имеющее декларацию о соответствии до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе операции, которая осуществлена путем проколов, у ФИО1 были выявлены дегенеративные изменения, ткань сухожилия немного рыхловатая. В ходе операции был ушит разрыв. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выписали в удовлетворительном состоянии, температура у ФИО1 была в норме, ФИО1 жаловалась на умеренную боль, была выписана для дальнейшего наблюдения по месту жительства.

ФИО1 в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» вновь обратилась только через 3 месяца- ДД.ММ.ГГГГ., проигнорировав рекомендации явиться на осмотр через 4 недели. У ФИО1 констатирован повторный разрыв, который возможен вследствие биологической несостоятельности - рыхловатой ткани либо недостаточной или, наоборот, агрессивной, реабилитации в послеоперационный период.

В настоящее время ФИО1 рекомендована повторная операция.

Боли ФИО1 могут испытываться не от действий врачей, а от повторной травмы.

Представители третьих лиц – Министерство здравоохранения по Красноярскому краю, Министерство здравоохранения по Новосибирской области в судебные заседания не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

По смыслу закона, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Емельяновскую ЦРБ, что следует из мед. карты амбулаторного больного ФИО1 № с жалобами на боль в области правого плеча, согласно записям в мед. книжке – травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ.- упала на правое плечо. Выставлен диагноз – разрыв вращательной манжеты правого плеча?

ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратилась к хирургу Емельяновской ЦРБ с жалобами на болезненность правого плечевого сустава. Диагноз - разрыв вращательной мышцы правого плеча, рекомендована консультация ККБ травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена хирургом ЛККБ травматологом. Диагноз- разрыв вращательной мышцы правого плеча. Рекомендовано – оперативное лечение (л.д.174).

Из записи, имеющейся в мед. карте на имя ФИО1, получающей помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «ККБ» г. Красноярска» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась на прием, выставлен диагноз - разрыв вращательной манжеты правого плеча, было рекомендовано: анкерный шов вращательной манжеты в счет федеральных квот в условиях ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России,РСКТ правого плечевого сустава (л.д.176).

Из мед. карты № стационарного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение № (МИХ) ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» с направительным диагнозом: застарелый разрыв вращательной манжеты на фоне импинджмента синдрома правого плечевого сустава. Проведенное обследование пациента ФИО1, показано оперативное лечение: Артроскопия, ревизия плечевого, надплечевого суставов, дебридмент, субакромиальная декомпрессия. Реконструкция вращательной манжеты при помощи якорных фиксаторов, с согласия пациента, ДД.ММ.ГГГГ. проведена соответствующая операция. Заключительный диагноз - застарелый разрыв вращательной манжеты правого плечевого сустава на фоне импинджмента синдрома. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение травматолога по месту жительства; ношение фиксатора, ограничение движений в плечевом суставе в течение 4 недель с момента операции, назначены иные рекомендации, через 4 недели- контрольный осмотр в <адрес>» (л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Емельяновскую ЦРБ с жалобами на ухудшение, ограничение движений правого плечевого сустава. Диагноз – застарелый разрыв ротаторной мышцы правого плечевого сустава. (л.д.174); ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась с жалобами на ухудшение состояние здоровья, болевой синдром в предплечье в КГБУЗ «ККБ» г. Красноярска, выставлен диагноз: невосстановимый застарелый повторный отрыв сухожилия надостной мышцы правого плеча, состояние после реконструктивной операции (НИИТО г. Новосибирск), рекомендовано: реверсивное эндопротезирование правого плечевого сустава в счет федеральных квот в условиях НИИТО г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз травматологом: невосстановимый тотальный отрыв сухожилий надостной и подостной мышц. Рекомендовано: эндопротезирование правого плечевого сустава в счет федеральных квот (л.д.179-182,184).

Судом, в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза в Министерство здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно заключению № члены экспертной комиссии пришли к выводу: о том, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России операция на правом плечевом суставе осуществлена качественно и в полном соответствии с требованиями медицинской технологии (л.д.190). повторный разрыв надостной мышцы у ФИО1 мог произойти по двум причинам: как в результате недостаточной прочности ткани сухожилия, обусловленного его дегенеративными («возрастными») изменениями, о чем свидетельствуют данные операции от ДД.ММ.ГГГГ. – плохое качество сухожилия, прорезывание нити при его прошивании, так и в результате недостатков реабилитационных мероприятий (длительная иммобилизация, физические нагрузки на сустав, неверное выполнение ЛФК и т.д.) (л.д.191).

Таким образом, материалами дела доводы истца о неправильном (некачественном лечении), оказанном ответчиком, своего подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что ей, при направлении на оперативное лечение была показана замена сухожилий, а не их сшивание, которое, в конечном итоге, привело к повторному разрыву сухожий, доказательствами – не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. было рекомендована замена сухожилий, а проведенная ответчиком операция была выполнена с учетом правильно выставленных диагнозов, показаниями к ее применению. Наличие у ФИО1 показаний к проведению иного лечения, по прошествии практически двух лет после проведения операции, с учетом возможных дегенаративных изменений и возможного недостатка реабилитационных мероприятий, в отсутствие доказательств некачественно выполненного ответчиком лечения истца, основанием для удовлетворения иска не является.

Поскольку истцом ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна», посягающими на принадлежащие истцу жизнь и здоровье или нарушающими его личные неимущественные права, оснований для удовлетворения иска - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (01 октября 2018г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина