Решение № 2-3616/2017 2-3616/2017 ~ М-3076/2017 М-3076/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3616/2017

Дело № 2-3616/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щелково Московской области 10 августа 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2014 года между ним и ООО «Бизнеслэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры с условным номером № в многоквартирном жилом доме в корпусе <данные изъяты> подъезд № этаж №, по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 68,9 кв.м.

Цена договора составляет 4 012 515 рублей.

По условиям договора, застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2015 года, передача объекта долевого строительству его участнику должна быть осуществлена в течение 90 рабочих дней с указанный даты (то есть не позднее 29 марта 2016 года).

Свою обязанность по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом уточнений просит: взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что срок просрочки сдачи объекта долевого строительства является непродолжительным и составляет менее года. Также просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В материалы дела представила соответствующие письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2014 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Бизнеслэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.12-24).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: количество комнат – 2, корпус <данные изъяты>, подъезд №, этаж №, условный номер квартиры – №, общая проектная площадь – 68,59 кв.м. Жилой дом корпуса <данные изъяты> входит в состав многофункционального жилого комплекса из трех многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой на территории микрорайона «ФИО9» по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 4 012 515 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.26-29).

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2015 года.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства его участнику в течение 90 рабочих дней с даты, указанной в п.5.1 договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором, истек, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сведений о заключении с истцом дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 10-11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 990 000 рублей за период с 29 марта 2016 года по 25 мая 2017 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая общий срок нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 740 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (применяемого к сложившимся правоотношениям), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных сумм неустойки и морального вреда, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, заключено соглашение о предоставлении юридической помощи, согласно которому поверенный ФИО2 обязуется оказать юридическую помощь доверителю по гражданскому делу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей, оплаченная истцом в полном объеме.

С учетом общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, оценив объем оказанных услуг представителем, в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу в счет понесенных судебных расходов 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в пользу Полянского ФИО10 неустойку в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении части требований, превышающей взысканный размер, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина