Апелляционное определение № 33-1214/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Жидкова О.Б. Дело № 33-1214/2026

24RS00027-02-2024-013304-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску К.И.В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях, врачу ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю П.Е.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, в сентябре 2023 года он находился на обследовании и лечении в ФКЛПУ КТБ-1, где 14.09.2023 врач П.Е.В. незаконно поместил его в психоневрологическое отделение. В камере отсутствовал туалет, ему выдали грязный костюм, сосед по камере его избил, сломал ему нос 25.09.2023. Каких-либо документов для лечения в КТБ-1 (психоневрологическом отделении) он не подписывал. После неполного обследования его выписали и направили в ИК-5 п. Старцево. По прибытии в ИК-5 он обратился с жалобой в прокуратуру по надзору, вместе с тем, в ответе прокурора С.Д.В. отсутствует информация о том, что его незаконно поместили в психоневрологическое отделение. Когда он находился в камере № психоневрологического отделения КТБ-1, ему был причинен вред здоровью и моральные страдания, поскольку во время нахождения в психоневрологическом отделении К.И.В. били и угрожали, он испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Считает, что в связи с незаконными действиями врача П.Е.В. который поместил его в психоневрологическое отделение, его здоровью был причинен вред в виде перелома носа, а также нравственные страдания в виде чувства страха.

К.И.В. просил взыскать с П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29.08.2024 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Прокуратура по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях и врач ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю П.Е.В. на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку не согласен с ним в полном объеме, полагая, что вред его здоровью причинен незаконным помещением в психоневрологическое отделение, незаконными медицинскими манипуляциями. Кроме того, условия его содержания не соответствовали установленным нормам. Судом, свидетелями, иными лицами сфальсифицированы доказательства по делу, поэтому судом принято незаконное решение в их интересах.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Д.М.В. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, в данном случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 20.05.2022 года истец К.И.В. осужден к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 19.07.2022. До настоящего времени содержится в местах лишения свободы.

Из справки ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном обследовании и лечении в филиале «Туберкулезная больница «№» ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России с 13.09.2023 по 15.10.2023 психиатрическое отделение (за хирургией).

Согласно истории болезни № больной К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в хирургическое отделение КТБ-1 <дата> из ИК-5 по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края с жалобами на <данные изъяты>

13.09.2023 К.И.В.. подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство филиалу «Туберкулезная больница «№» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Как следует из указанного согласия, К.И.В. разъяснено в доступной для него форме, что он имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных 321-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из записи в истории болезни, сделанной в 6-40 часов 14.09.2023, во время утренней проверки он не подчинился сотруднику ДПКК, угрожал суицидом. По согласованию с ответственным врачом М.П.В. истец переведен в психоневрологическое отделение.

19.09.2023 К.И.В. осмотрен терапевтом П.П.С. с жалобами: <данные изъяты>. Рекомендовано: провести <данные изъяты>, <данные изъяты>, консультация окулиста, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Назначен прием лекарственных препаратов. Назначенные терапевтом препараты по наименованию и количеству согласуются с препаратами, указанными в листе назначения медикаментов, полученных К.И.В. в период с 14.09.2023 по 13.10.2023.

20.09.2023 К.И.В. осмотрен врачом-неврологом. Жалобы на <данные изъяты>

25.09.2023 К.И.В. осмотрен врачом-лором. Жалобы на плохой слух с 2002 года после лечения противотуберкулезными препаратами. При осмотре: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>…, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции были допрошены:

лор-врач ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Р.И.Б. из показаний которого следует, что осенью 2023 года при осмотре К.И.В. жаловался только на слух, о проблемах с носом он не указывал. При осмотре он констатировал <данные изъяты> истца, для определения <данные изъяты> ему не требуется заключение МСКТ, поскольку он оценивает состояние визуально, речь о травме не шла. В ходе осмотра наличие гематом, синяков, ссадин не выявлено. 25.09.2023 К.И.В. жалоб на травмирование носа не высказывал;

врач-психиатр ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Б.А.В. из показаний которого следует, что в период нахождения К.И.В. в психоневрологическом отделении КТБ-1 с сентября 2023 года по октябрь 2023 года психиатрическое лечение не назначалось. К.И.В. пациентом отделения не являлся в 2023 году. В учреждении имеется практика, когда пациент высказывает суицидальные наклонности, во избежание негативных последствий его помещают в психоневрологическое отделении, поскольку только там имеется круглосуточное наблюдение медицинским персоналом.

В рамках проведения проверки по обращению К.И.В. в прокуратуру РФ установлено, что больной К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в ТБ-1 с 13.09.2023 по 13.10.2023 по постановлению суда согласно ст. 81 УК РФ. Было проведено полное урологическое обследование (<данные изъяты>) – обструктивной симптоматики у пациента не выявлено. Для уточнения причин хронической анемии больному планировалось проведение <данные изъяты>, от которой пациент отказался в установленном порядке.

Согласно учетным книгам и журналам, информации о преступлениях, происшествиях с участием К.И.В. не зарегистрировано. Физическая сила и специальные средства в отношении осужденного К.И.В. не применялись. Телесных повреждений, травм и отравлений у К.И.В. не зарегистрировано.

За периоды нахождения осужденного К.И.В. угрозы его жизни и здоровью в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не возникало. Сам осужденный информации о том, что у него имеются конфликты, неприязненные отношения с кем-либо из осужденных не сообщал. К.И.В. не указывал на факты угрозы и его личной безопасности.

Из ответа начальника-врача ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.А.П. следует, что в истории болезни за период стационарного лечения с 13.09.2023 по 15.10.2023 у К.И.В. не зафиксированы телесные повреждения. Предоставить сведения о лицах, находившихся на лечении в одной палате с К.И.В.. не представляется возможным, так как попалатное размещение пациентов не подлежит учету. Во время нахождения в палате психиатрического отделения К.И.В. беспрепятственно пользовался общим туалетом.

Обращение К.И.В.. № от 26.12.2023 было рассмотрено и проверено прокуратурой по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, по результатам которой его доводы о незаконном обращении с ним не подтвердились. В период его нахождения в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 13.09.2023 по 15.10.2023 факт незаконного помещения в психоневрологическое отделение КТБ-1 не подтвержден, как и факты лечения психотропными препаратами, некорректного поведения медицинского работника по отношению к К.И.В. фальсификации медицинских документов, угроз личной безопасности в КТБ-1.

Для проверки доводов К.И.В. о совершении в отношении него преступлений - хищения вещей и применения физической силы его обращение перенаправлено по подведомственности в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Как следует из определения Старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2024, рассмотрев материал проверки по заявлению К.И.В. зарегистрированного в КУСП № от <дата>, по факту причинения К.И.В. телесных повреждений в камере № КТБ-1 г. Красноярска в сентябре 2023 года сокамерником К.В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано.

06.10.2023 года К.И.В. написал отказ от медицинского вмешательства. Как следует из протокола врачебной комиссии и заключения № от 13.10.2023, осужденный направлен на врачебную комиссию в порядке ст. 81 УК РФ на основании постановления суда, медицинское освидетельствование прекращено в связи с отказом больного от медицинского вмешательства.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни №, у больного К.И.В. на момент выписки видимых телесных повреждений нет.

Согласно ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.56, 67 ГПК РФ, 1099 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что доводы К.И.В. о нарушении его прав при его нахождении в медицинском учреждении не подтвердились. Фактов причинения ему телесных повреждений не зафиксировано, как и неправильного или не в полном объеме оказания медицинской помощи, что подтверждено к ходе прокурорской проверки по фактам обращения истца. Проверки проведены в полном объеме и К.И.В. даны ответы на все его обращения. Доказательств причинения ему телесных повреждений как сотрудниками, так и лицами, содержащимися совместно с ним, не имеется. Напротив, журналы учета происшествий с участием осужденных сведений об инцидентах с истцом не содержат. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнения приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой и с показаниями допрошенных врачей. Сам по себе факт нахождения истца в психоневрологическом отделении не является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку общими условиями для компенсации морального вреда являются наличие факта противоправности действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих в настоящем случае нарушение прав К.И.В. последним не представлено, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы истца о неоказании ему соответствующей медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026