Апелляционное постановление № 22-576/2020 22К-576/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-12/20

Судья Щедривая И.Н.

№ 22-576/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2020 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажнева М.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Храмцова С.А.,

адвоката

подсудимого

Васильева С.Н.,

предъявившего удостоверение №2151

ордер №1215 от 30.01.2020г.,

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №1-12/2020 с апелляционной жалобой адвоката Васильева С.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 10.01.2020 года, которым

ФИО1, ... ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27.03.2020г. с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Выслушав адвоката Васильева С.Н. и подсудимого ФИО1, поддержавших жалобу, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, за соучастие в преступлении, а именно пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

09.06.2019г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

10.06.2019г. постановлением Ханкайского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 07.08.2019г.

31.07.2019г. постановлением Ханкайского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 25 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 01.11.2019г.

17.10.2019г. постановлением Ханкайского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 01.12.2019г.

20.11.2019г. постановлением Ханкайского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 12 суток, всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 13.01.2020г.

27.12.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ханкайский районный суд Приморского края.

10.01.2020г. постановлением Ханкайского районного суда Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27.03.2020г. с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах подсудимого ФИО1 полагает, что постановление является незаконным, поскольку противоречит нормам УПК РФ, не обоснованно и не мотивированно, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Цитируя постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г., ст.97, 99 УПК РФ считает, что суд принял лишь данные, характеризующие личность обвиняемого, предоставленные только органами следствия и участкового уполномоченного полиции, позволяющие сделать вывод о том, что последний, обвиняясь в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, при изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, с чем защита не согласна.

При продлении срока содержания под стражей суду необходимо было проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, чего сделано не было. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений не может являться безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей. Обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказывать давление на участников судопроизводства, не подтверждены конкретными доказательствами по делу. Судом не дана оценка сведениям о том, что у ФИО1 имеется возможность находиться на мере пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. Суд сослался лишь на необходимость продления срока содержания под стражей в связи с тем, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Не раскрыт, предусмотренный ст.100 УПК РФ, исключительный характер необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.255 УПК РФ, ст.256 УПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан 09.06.2019г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, - сведения о личности ФИО1 и его характеристики.

Обстоятельства, изложенные в постановлении Ханкайского районного суда Приморского края от 10.06.2019г., послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, по мнению суда, и в настоящее время должны быть взяты во внимание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах дела, и согласно предъявленного обвинения, имеется достаточно оснований полагать, об обоснованном подозрении ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В ходе следствия проведено большое количество следственных действий, процессуальных мероприятий, приобщены иные документы в подтверждение позиции обвинения.

Санкции статей УК РФ, по которым обвиняется ФИО1., относятся к категории тяжких преступлений и особо тяжких преступлений, и предусматривают длительный срок лишения свободы, что, по мнению суда, исключает рассмотрение альтернативной меры обеспечения явки подсудимого для производства правосудия, то есть вне изоляции.

Согласно сведений о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется ...

Суд пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему каких-либо превентивных мер.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 под тяжестью грозящего срока наказания, может скрыться от правосудия и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную общественную опасность, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, меру пресечения в виде содержания под стражей, надлежит оставить прежней.

Наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения при поступлении уголовного дела в суд, не изменилось.

Каких-либо обстоятельств, для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 10.01.2020г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева