Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-2909/2018;)~М-3724/2018 2-2909/2018 М-3724/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №2-159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнион-Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.06.2018 г. примерно в 09 часов 15 минут на ул.Строителей,31 в г.Пензе произошел наезд на пешехода (истца) автомобилем марки «Ман ТГХ 18/400 4х2» р/з № с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ответчику (ООО «Юнион-Автотранс»), под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести согласно судебно-медицинской экспертизы №2350 от 14.08.2018 г. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.10.2018 г. ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании он просил его строго не наказывать, обещая выплачивать в пользу истца денежные средства, однако по вступлению в законную силу постановления суда от своих намерений отказался. Полагает, что ему (истцу) причинен моральный вред (оценивает его в 90000 руб.), который подлежит взысканию с собственника автомобиля, с которым водитель находился в трудовых отношениях, в связи с чем исковые требования адресованы юридическому лицу. На основании статей 151,1110,1094,1099 ГК РФ ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ООО «Юнион-Автотранс» в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя и адвоката.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывая, что его отец (истец) до настоящего времени страдает от последствия травм - лежит, набрал вес, на улицу практически не выходит, т.к. нога болит, не сгибается.

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что после ДТП истец не выходит на улицу, испытывает страх и боли, в настоящее время по дому передвигается с помощью костылей, хотя раньше ими не пользовался, на улицу не выходит, постоянно лежит, в связи с чем набрал вес; после ДТП 3 недели находился на лечении в больнице, сейчас за ним уход осуществляет бывшая супруга и навещает сын. Моральный вред от ДТП истец оценивал в 100 000 рублей, такую сумму они сразу обговорили и с виновником ДТП ФИО2, тот до рассмотрения дела об административном правонарушении выплатил истцу 10000 руб., обещал выплатить еще 90000 рублей, но затем от выполнения обещания отказался, в связи с чем сумма иска составляет 90000 рублей. Требования к ООО основаны на том, что оно является владельцем источника повышенной опасности, но оно также обязано возместить вред за ФИО2 как за своего работника.

Представитель ответчика - ООО «Юнион-Автотранс» - по доверенности ФИО5 указала, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению компенсации морального вреда как владелец источника повышенной опасности (автомобиля «Man Tgx 18/400 4х2 BL р/з № с полуприцепом «Kogel SN 24» р/з №), а также как работодатель ФИО2, вина которого в ДТП не оспаривается. Решение в части суммы оставила на усмотрение суда, указав, что ответчик не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, просит взыскивать ее из зарплаты ФИО2

Третье лицо - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе из материалов обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении №, не оспаривалось участниками процесса, 13 июня 2018 г. в 09 часов 15 минут на улице Строителей,31 в г.Пензе водитель ФИО2, управляя автомашиной «Man Tgx 18/400 4х2 BLS» р/з № с полуприцепом «Kogel SN 24» р/з №, в нарушение п.1.3.,ч.1 п.1.5,п.9.9.,ч.1 п.10.1 ПДД РФ, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по ней в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленному заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №2350 от 14.08.2018 года у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная сквозная рана нижней губы, ссадины спинки носа, живота слева, передней поверхности левого коленного сустава, тыльной (наружной) поверхности левой стопы, рваная рана задне-внутренней поверхности левого бедра, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка, которые образовались в результате ДТП от 13 июня 2018 г. от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом; эти повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО2 подтверждена представленным в материалах дела вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 11.10.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, именно действия ФИО2 привели к вышеуказанному вреду здоровья, причиненному истцу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче его источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалов ДТП, представленных в деле об административном правонарушении копий свидетельств о регистрации транспортного средства вышеуказанные автомобиль с прицепом принадлежатт на праве собственности ООО «Юнион-Автотранс» (ответчику по делу).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ООО «Юнион-Автотранс» как на владельца источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается ответственность за вред, причиненный истцу, несмотря на то, что управлял автомобилем ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной, исполняя свои трудовые обязанности как работник ООО «Юнион-Автотранс», что не отрицалось представителем ответчика, подтверждается представленными в материалах дела трудовым договором, приказом о приеме, трудовой книжкой, путевым листом, что также свидетельствует об ответственности ООО «Юнион-Автотранс» за причиненный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В п.8 вышеназванного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень тяжести и характер телесных повреждений полученных истцом в результате указанного выше ДТП, сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт наступления средней тяжести вреда здоровью истца в ходе ДТП, имевшего место 13.06.2018 года, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, продолжительность лечения от полученных травм (в том числе нахождение в больнице более трех недель), их последствия, физическую боль истца от полученных травм, которую он испытывает до настоящего времени, тяжесть его моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, передвижение его до настоящего времени с помощью костылей, невозможность в связи с этим вести привычный для него образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании.

На основании изложенного суд считает заявленную истцом сумму обоснованной и разумной (учитывая при этом выплату ранее ФИО2, но не ответчиком истцу 10 000 рублей) и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме - в размере 90000 рублей.

Просьба представителя ответчика об указании в решении на выплату этой суммы не единовременно, а путем удержания ежемесячных сумм из заработной платы ФИО2, который не является ответчиком по делу, не основана на законе.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» за удовлетворенные требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнион-Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнион-Автотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «Юнион-Автотранс» в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 года.

Председательствующий