Решение № 2-624/2024 2-624/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-624/2024

Дело №2-624/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000923-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием прокуроров Орлова В.В., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нанс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нанс» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, взыскании утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нанс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нанс» в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) во время посещения принадлежащего ответчику магазина «Ларец», расположенного по адресу: <адрес>, она получила травму в виде <данные изъяты>, вызванной в результате падения на полу, покрытом картонкой. С (ДАТА) она находилась на лечении, ей был наложен гипс, с (ДАТА) гипсовая повязка была снята, впоследствии она также проходила лечение. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также утраченный заработок.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение утраченного заработка 36 493 руб. за период с 06.12.2023 года по 21.02.2024 год, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также штраф.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать утраченный заработок до (ДАТА) год, до момента нахождения в гипсе, пояснив, что она упала в торговом зале магазина. При этом в тамбуре магазина имелся прорезиненный коврик, а в самом зале на полу имелась картонка, которая ничем не была закреплена. Поскольку пол в магазине из плитки, а картонка была сухая, она поскользнулась на ней и упала на руку. В связи с произошедшим она до настоящего времени чувствует боль, поскольку функции руки не восстановились.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Нанс», ООО «Торговый дом Нанс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) истец, находясь в помещении магазина «Ларец», принадлежащего ООО «Торговый дом Нанс», при падении получила травму <данные изъяты>.

Указанное подтверждается представленными в суд медицинским документами, в частности из записи об осмотре травматолога от (ДАТА), из которого следует, что в 15.49 час. Буинская обратилась на прием с жалобами на боли в области <данные изъяты>, указав, что упала в магазине, консультации травматолога от (ДАТА) из которого следует, что Буинской наложена гипсовая повязка. В последующем Буинская неоднократно посещала врача.

Из медицинских документов следует, что истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.15).

Допрошенная в судебном заседании С подтвердила факт падения истца в магазине «Ларец» из-за находящейся на скользком полу картонки и при падении повредила <данные изъяты>.

Представленными в суд фотоматериалами подтверждается факт принадлежности ООО «Торговый дом Нанс» магазина «Ларец», в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Нанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Проверяя доводы истца относительно нарушения ООО «Торговый дом Нанс» требований к безопасному обустройству магазина, судом установлено, что в магазине на полах положены плиты, которые сами по себе являются скользким покрытием. При этом на указанных плитах находилась сухая картонка, ничем не закрепленная к полу (л.д.12).

Судом установлено, что магазин «Ларец» осуществляет продовольственными товарами, что предполагает обеспечение безопасности оказания услуг торговли лицам, которые посещают указанный магазин.

Суд полагает, что причиной падения истца послужило то обстоятельство, что на полу в магазине находилась сухая картонка, ничем не закрепленная к полу, в результате чего истец поскользнулась и упала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Со стороны ООО «Торговый дом Нанс» суду не представлено доказательств, подтверждающих факты того, что им были предприняты все необходимые меры по оборудованию магазина безопасными условиями пребывания.

С учетом указанного, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает грубую неосторожность по терпевшей.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытала физическую боль, в период с (ДАТА) по (ДАТА) ей была наложена гипсовая повязка, до настоящего времени проходит лечение, с учетом характера травмы, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению. При этом период, за который надлежит взыскать заработок, надлежит исчислять с даты падения (ДАТА) по (ДАТА) год (дата снятия гипсовой повязки).

За указанный период, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для пенсионеров, размер утраченного заработка составит 23582 руб. (16844/30х42).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 111 791 руб. ((200 000+23582)/2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Торговый дом Нанс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1207 руб. (907,46+300)

Руководствуясь ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НАНС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 23 582 рубля, штраф в сумме 111791 рубль, а всего взыскать 335 373 (триста тридцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НАНС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1207 (одну тысячу двести семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Нанс» отказать.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 01.04.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Андреева