Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-152/2020;)~М-1/2020 2-152/2020 М-1/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1/2021

от 01.09.2019 года является фиктивным, фактически не заключался, а был составлен непосредственно перед подачей иска в суд. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, потраченных по договору подряда № 11/2012 от 01.09.2012 года, в размере 965000 рублей; о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов в период с 2013 по 2016 годы, в размере 206956, 58 рублей; о взыскании денежных средств, потраченных на благоустройство (бурение скважины и установку насосной станции), в размере 58900 рублей. Истцом не представлено доказательств, что на момент продажи жилого дома холодильник находился в данном доме. Адрес доставки холодильника в договоре купли-продажи не указан. На момент приобретения холодильника дом еще не был построен, доказательств, что он был перевезен в дом и находился в нем до продажи дома, не имеется. Просит применить срок исковой давности. После смерти Е.В. истец переводил ответчику денежные средства с февраля 2017 г. по май 2018 г., но не на оплату кредитных платежей, а за фактическое проживание в принадлежащем ответчику жилом доме, в счет возмещения расходов на оплату потребленных коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которой в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно договору

№ 11/2012
г. от
01 сентября 2012 года
между ООО «Балтийский зодчий» и ФИО1 заключен договор на производство строительно-монтажных работ по возведению дома из материала, поставленного «генподрядчиком» на фундаменте «Заказчика» по адресу: ..., ..., .... Общая стоимость работ по договору с учетом накладных расходов составляет 1930000 рублей.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ по договору № 11/2012 от 01.09.2012 года от 20 марта 2013 года, согласно которого работы по договору выполнены в полном объеме и заказчик претензий по срокам и качеству работ не имеет.

Согласно справке от 22 декабря 2013 года ФИО1 оплатил ООО «Балтийский зодчий» денежные средства в сумме 1930000 рублей по вышеуказанному договору.

Ответчиком и представителем ответчика данный договор оспаривался по сроку давности его изготовления, ссылаясь на то, что договор был составлен после смерти Е.В..

Определением Великоустюгского районного суда от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению № 1567/1-3/3.2 эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 18 июня 2021 года установить, соответствуют ли период времени выполнения договора №11/2012 от 01 сентября 2012 года и акта выполненных работ от 20 марта 2013 года указанным в договоре и акте датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить, подвергались ли документы (договор №11/2012 от 01 сентября 2012 года и акт выполненных работ от 20 марта 2013 года), в т.ч. подписи, оттиски печати на них, термическому, световому, химическому либо иному воздействию (искусственному старению), не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков. Установить, соответствует ли период времени выполнения подписей и оттисков печати в договоре №11/2012 от 01 сентября 2012 года и акте выполненных работ от 20 марта 2013 года указанным в договоре и акте датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанный договор между ФИО1 и ООО «Балтийский зодчий» не заключался, денежные средства им на строительство дома не передавались, доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 03 сентября 2009 года, заключенный между ФИО7, на сумму 1000000 рублей не свидетельствует о том, что данные денежные средства были вложены в строительство спорного жилого дома, поскольку его строительство началось в 2012 году.

Показания свидетеля В.М. о том, что он занимался строительством дома, ООО «Балтийский зодчий» и истец участия в этом не принимал, суд не принимает во внимание, поскольку В.М. является супругом ответчика и заинтересован в исходе дела.

Из договора №485 от 07 июля 2012 года следует, что ФИО2 заключила с ООО «Каркасный дом» договор по изготовлению и монтажу винтовых свай в количестве 18 штук, по данному договору ФИО2 была оплачена указанная услуга в размере 66500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, данная сумма была внесена из личных денежных средств ФИО2 и подлежит вычету из взыскиваемого с нее неосновательного обогащения.

Как следует из представленной декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО2 на приобретение строительных материалов потрачено 144236,58 рублей. Данная сумма также подлежит вычету из неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО4 не имели источника дохода, поэтому не могли участвовать в строительстве дома, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Е.В. работала: с 22.01.2004 г. по 22.01.2004 г. в ООО «Северный труд»; с 04.06.2007 г. по 31.07.2007 г. в ООО «Профсервис»; с 01.08.2007 г. по 19.11.2007 г. в в ООО «Нефтьпромсервис»; с 2008 г. по 27.03.2015 г. в ООО «Ротонда», в ООО «Сладоград», в ООО «ТД Мегаполис», в ООО «Техноград»., АО «Птицефабрика «Северная» в ИТР в должности менеджера по материально-техническому снабжению (МТС) с 01.06.2016 г. по 27.12.2016 г..

Из справки ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области следует, что ФИО1 в период с 11.11.2013 г. по 02.08.2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал страховые взносы.

Свидетель Л.А. пояснила, что с 2013 года ее сын ФИО1 занимался грузоперевозками. Они с мужем продали гараж за 250000 рублей, денежные средства передали сыну на строительство дома, кроме того сын продал автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от 19.10.2012 года приобретен холодильник LQ стоимостью 25760 рублей.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, указывая на то, что холодильник остался в доме, и ответчик не разрешила его вывезти. Представитель ответчика ФИО6 в данной части с иском не согласен, поскольку истцом не подтверждено его наличие.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, что холодильник был перевезен в дом и находился в нем до продажи дома.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 перечисленных в счет погашения кредита, взятого ФИО2 на покупку земельного участка по спорному жилому дому, в размере 125350 рублей.

Согласно кредитного договора от 29.05.2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк ФИО8, ФИО2 предоставлен кредит в размере 890000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства были вложены в покупку земельного участка по адресу: ..., ....

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что с февраля 2017 года по май 2018 года вышеуказанная сумма перечислялась в счет оплаты коммунальных платежей за проживание ФИО1 в жилом доме по адресу: ..., ..., суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании в данный период времени совместно с ФИО1 проживал несовершеннолетний сын Е.В. и ее отец В.М.. Как следует из представленных документов, суммы, перечисляемые ФИО1 ФИО2, фактически соответствуют суммам ежемесячного платежа по кредиту согласно графику платежей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение строительных материалов 206956,58 копеек, 59565 рублей, и установку скважины в размере 58900 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что дом был поставлен на кадастровый учет 04.02.2015 года, как объект завершенного строительства, не может служить основанием для несения ФИО1 дополнительных расходов на его обустройство и строительство.

Доказательств, что водозаборный узел был оборудован за денежные средства ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

04 октября 2018 года прекращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 октября 2018 года, заключенного между ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2020 года.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку нарушение прав ФИО1 возникло именно с даты отчуждения вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1192603 рубля 29 копеек (2857303,16 -144236,58-66500-25760-117800)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14163 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1192603 рубля 29 копеек, возврат госпошлины 14163 рублей 01 копейка, всего 1258655 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.