Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 92 432 руб. 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2972 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., под управлением ФИО1, и автомобиля марки ...., под управлением Д. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль .... на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта от 01 августа 2014 года.

25 июня 2015 года страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с договором добровольного страхования.

Поврежденный автомобиль направлен на независимую экспертизу, страховой компанией выдано направление на СТОА ООО «АвтоЭстетик», которой за восстановительный ремонт автомобиля перечислено 212 432 руб. 71 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», которой возмещена сумма 120 000 руб.

В связи с чем сумма, подлежащая возмещению, составляет 92 432 руб. 71 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с зафиксированными повреждениями автомобиля, поскольку автомобиль ....» ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., под управлением ФИО1, и автомобиля ...., под управлением Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 24 июня 2015 года следует, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль в направлении движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на автомобиля .....

Автомобиль .... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, с установлением страховой суммы в размере 1 085 350 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства на момент страхования автомобиля повреждений не имелось.

На основании акта осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на СТОА ООО «АвтоЭстетик», которому 30 октября 2015 года перечислена сумма 212 432 руб. 71 коп. за восстановительный ремонт автомобиля ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО (серия ....) в ООО «Ренессанс Страхование».

Страховщик ОСАГО ООО «Ренессанс Страхование» произвело в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручение (номер) от 25.12.2015 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в порядке суброгации к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные убытки. При этом страховщик, выплативший страховое возмещение, не может приобрести право требования, большее, чем имел страхователь, которому был причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу потерпевшего (а в порядке суброгации страховой компании) подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, истцу подлежит возмещению в порядке суброгации не полностью выплаченная своему страхователю сумма страхового возмещения, а возмещение вреда в виде стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, но не более выплаченной суммы.

В обоснование стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истец ссылается на счет на оплату (номер) от 31.08.2015, акт выполненных работ от 31.08.2015 г., составленные ООО «АвтоЭстетик».

С учетом возмещенной ООО «Ренессанс Страхование» суммы в размере 120 000 руб., размер ущерба составляет92 432 руб. 71 коп., исходя из расчета: 212 432 руб. 71 коп. - 120000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 об участии автомобиля .... в ином дорожно-транспортном происшествии, в котором были причинены механических повреждений, суд находит несостоятельными. Поскольку на момент страхования повреждений у указанного автомобиля не имелось.

Ответчиком доказательств в обоснование своих утверждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92 432 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 972 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92 432 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 98 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова