Решение № 2-9601/2017 2-9601/2017 ~ М-8056/2017 М-8056/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-9601/2017

Дело № 2-9601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение с предоставлением компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение с предоставлением компенсации.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником 1/3 доли имущества от ФИО3 умершего 01 октября 2016 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время истец имеет намерение выкупить принадлежащую ФИО2 долю. В качестве компенсации, за принадлежащую ей 1/3 доли предлагает принадлежащую ФИО1 долю автомобиля марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X850ЕМ45. Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе 15,8 кв.м. жилой площади. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерно доле ФИО2-10,03 кв.м. от общей площади квартиры и 5,26 кв.м. от жилой пощади. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу отсутствия родственных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственникам не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, доля ФИО2 настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещение обеими собственниками не представляется возможным. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/3 долю праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры составляет 365 000 руб., таким образом, стоимость 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию, составляет 121 000, 66 руб. Так как у истца отсутствует возможность выплатить стоимость доли в квартире ФИО2 денежными средствами, то в качестве компенсации, за принадлежащую ей 1/3 доли в квартире, предлагает принадлежащую ей долю автомобиля марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X850ЕМ 45. Истцом было направлено предложение о выкупе доли в адрес ФИО2, ответ на данное предложение получен не был.

Просит суд признать 1/3 доли ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу<адрес> Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Прекратить право собственности ФИО1 на долю автомобиля марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X850ЕМ 45. Признать за ФИО2 право собственности на долю автомобиля марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X850ЕМ 45;

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, обоснование иска оставила прежним, в окончательном варианте просила суд признать 1/6 доли ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в указанной квартире. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что намерена пользоваться спорным жилым помещением, полагала, что принадлежащая ей доля не является незначительной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском также не согласилась.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки ЕГРН сособственниками жилого помещения, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/6 доли).

Впоследствии на основании договора дарения от 28.09.2017 г. ФИО2 приняла в дар от ФИО4 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> то есть стала собственником 1/3 доли.

Решением Курганского городского суда от 24.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес> путем свободного доступа в квартиру и передачи ключей от входной двери.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения. пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры ст. 30 ЖК РФ подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеем право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно отчета №01.295-16 от 01.10.2016 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 365 00 руб.

Согласно отчета №01.294-16 от 17.10.2016 рыночная стоимость транспортного средства LADA KALINA составляет 116 00 руб.

Согласно записям ЕГРП ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", представленным на основании запроса кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 375 426 руб. 47 коп.

Доказательств в подтверждение иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/3, поэтому не может быть признана незначительной, свое согласие на получение права собственности доли на транспортное средство LADA KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X850ЕМ 45 взамен доли в квартире ФИО2 не давала, кроме того, ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общим имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение с предоставлением компенсации.

Поскольку ФИО2 является сособственником спорного жилого помещения, право пользования им она не утратила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли в квартире <адрес> незначительной, прекращении за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в квартире <адрес> признании за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в квартире <адрес> признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на долю автомобиля марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, признании за ФИО2 права собственности на долю автомобиля марки LADA KALINA, 2008 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.