Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-1873/2025;)~М-1043/2025 2-1873/2025 М-1043/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

47RS0009-01-2025-001403-08 Дело №2-118/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 20 апреля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и приведение сведений в ЕГРН о границах смежных участков в соответствие с новыми координатами, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила:

- установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в части их несоответствия фактическому местоположению, существовавшему на местности свыше 20 лет;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером ООО «Моя Земля» К.М.Н.;

- привести в ЕГРН координаты границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: перенести принадлежащий ей забор на смежную границу земельных участков сторон, демонтировать трубу, проходящую от принадлежащей ей бани в сторону <адрес>, восстановить дренажную канаву между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, демонтировать трубу, установленную в дренажной канаве вдоль <адрес>, расположенную по северной границе участка с кадастровым номером №, восстановить необходимую глубину и ширину канавы вдоль <адрес>, по северной границе участка с кадастровым номером №, для обеспечения естественного отвода воды вдоль улицы в сторону основной дренажной канавы садоводства, убрать мусор для освобождения канавы между баней на участке с кадастровым номером № и хозблоком на участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, соответственно.

Работы по межеванию земельного участка ФИО1 проведены в 2004 году, его границы определены по межевым канавам и согласованы со смежными землепользователями, после чего на нем, в соответствии с межевыми знаками, установлено заборное ограждение.

Кроме того, на участке с кадастровым номером № расположены постройки – жилой дом, гараж и хозяйственных блок, которые существовали на момент межевания участка и не изменяли своего местоположения.

В результате реестровой ошибки произошло смещение юридических границ земельных участков сторон, однако истец и ответчики ФИО3, ФИО4 продолжают использовать принадлежащее им имущество в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении многих лет. В свою очередь ФИО2 установила новое заборное ограждение между участками с кадастровыми номерами № и №, с нарушением фактически сложившегося порядка пользования, так как ранее смежная граница данных участков проходила по середине межевой канавы, служащей ориентиром естественного происхождения. В результате действий ответчика ФИО2 в огороженные забором границы ее участка вошла вся вышеуказанная межевая канава и часть земельного участка истца.

В 2025 году истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Моя земля» который определил, что ранее установленные границы участка ФИО1 совпадают с ранее возведенным забором со стороны земель общего пользования СНТ «Ижорец», срединными линиями канав смежных земельных участков, которые не имели пересечений с объектами недвижимости сторон спора. При этом в настоящее время имеет место системное смещение местоположения координат границ участка истца на северо-запад, что является следствием ошибки, допущенной при переходе на новую систему координат. В результате юридические границы участка ФИО1 и смежных землепользователей не соответствуют фактическим границам, а часть принадлежащего ей земельного участка находится во владении ответчиков.

От внесудебного разрешения спора и исправления допущенной реестровой ошибки ответчик ФИО2 уклоняется.

Также истец отмечал, что ФИО2: провела работы по прокладке трубы в ранее существовавшей открытой дренажной канаве, расположенной между участками с кадастровыми номерами № и №, а также обустроила систему водоотведения из принадлежащей ей бани таким образом, что происходит заболачивание и загрязнение смежных участков; складировала бытовой и строительный мусор на границе смежной с земельным участком с кадастровыми номерами №, чем ограничила доступ истца к дровам, находящимся у принадлежащего ей хозяйственного блока; провела работы по прокладке и засыпке трубы в дренажной канаве, расположенной по фасадной стороне земельных участков сторон спора, тем самым изменив ее глубину и ширину, а также угол наклона, в результате чего происходит скапливание воды напротив участков № и №, подгнивание корневой системы на участке истца и размывание подъезда к нему, излишнее увлажнение фундамента гаража. Кроме того, в данную канаву происходит сброс сточных вод из дома ФИО2 (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 176-178, 232-234).

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 3 л.д. 144-150).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме. Отмечала, что границы принадлежащего ей участка следует установить в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Инженер план» №2512-2-1873/2025 от 16 марта 2026 года, поскольку он, с одной стороны, устраняет реестровую ошибку, а, с другой, соответствует результатам межевания 2004 года, в рамках которого границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями (ответчиками). Просила указать в решении, что в случае неисполнения ФИО2, в установленный срок, возложенных на нее обязанностей на наличие у нее права самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, выполнить определенные судом действия, с правом доступа на смежный участок, а также последующим возложением на ответчика понесенных расходов. (том 5 л.д. 125).

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указывали, что работы по уточнению границ (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № №, в том числе по смежной с истцом границе, проводились в 2021 году, при этом кадастровым инженером были использованы местоположения природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка, и существующих на местности более 15 лет. Каких-либо возражений относительно результатов указанных работ, сведения о которых внесены в ЕГРН, истец не высказывал. Полагали, что реестровой ошибки, в том числе наложения границ земельных участков, не имеется. Отмечали, что истец не обращалась в досудебном порядке в Управление Россреестра по Ленинградской области, в целом она неверно избрала способ защиты нарушенного права, тогда как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д. 227-230, том 2 л.д.181-184).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о признании исковых требований, просили рассматривать дело в их отсутствие (том 3 л.д. 213, 238)

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель СНТ «Ижорец», представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 3, 4 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии метровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № предоставлены сторонами спора и их правопредшественникам на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГ.

В частности, земельный участок площадью 663 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен на праве собственности Л.В.И. (том 1 л.д. 119-120).

Земельный участок площадью 636 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 167-168).

Земельный участок площадью 650 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 149-150).

Земельный участок площадью 655 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен на праве собственности Б.Н.А. (том 1 л.д. 182-183).

Впоследствии, на основании договора от 26 ноября 2004 года, Л.В.И. продал принадлежащий ему участок № истцу ФИО1 (том 1 л.д. 57-60), тогда как Б.Н.А. продала принадлежащей ей участок № А.Г.В. на основании договора от 03 июля 2006 года. В свою очередь А.Г.В. подарила данный участок дочери ФИО3 (том 2 л.д. 120-121).

Формирование границ земельных участков сторон и смежных с ними земельных участков происходило в следующем порядке.

В 2004 году подготовлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № (номер участка №, принадлежит истцу). В результате кадастровых работ определены координаты поворотных точек участка, его площадь уменьшилась и составила 638 кв.м. Изменения (исправления) данных о площади участка внесены в выданное Л.В.И. свидетельство о праве собственности на землю. Границы данного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе ответчиком ФИО2, ФИО4 и правопредшественником ответчика ФИО3, что подтверждается соответствующим актом. Из схемы узловых и поворотных точек усматривается, что границы участка № смежные с границами участков №, № и № определялись межевым канавами (том 1 л.д. 116, 124). На момент межевания на принадлежащем истцу земельном участке был расположен садовый дом, возведенный до 1980 года, а также хозяйственные постройки, которые существуют до настоящего времени.

В 2006 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ныне принадлежащего ФИО12 Границы данного земельного участка согласованы в индивидуальном порядке со смежными землепользователями, включая ФИО1 и ФИО4, за исключением владельца участка №. Сведения о границах внесены в ЕГРН.

В декабре 2017 года кадастровым инженером подготовлен план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (принадлежит ответчику ФИО4). Границы участка согласованы с собственниками участков № (принадлежит ответчику ФИО2), № (принадлежит третьему лицу ФИО9) и № (принадлежит третьему лицу ФИО8). Необходимость согласования остальных границ участка отсутствовала, поскольку они являлись ранее учтенными в ЕГРН (том 1 л.д. 142).

В 2018 году, то есть последним из земельных участков сторон спора, отмежеван земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2

Из акта согласования местоположения границ данного земельного участка следует, что все смежные участки, за исключение земельного участка под номером №, являлись ранее отмежеванными. При этом следует отметить, что в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером, описание расположения забора на границе участков № и № отличается от описания места его расположения указанного в плане, подготовленном в 2004 году, при межевании участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 116, 161-161 – оборот).

Таким образом, в настоящее время границы всех участков, как истца, так и ответчиков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а координаты поворотных точек внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела по существу, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки при межевании принадлежащего ей земельного участка, при этом указывала, что ответчик ФИО2 необоснованно установила заборное ограждение на части принадлежащего ей участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. пояснил, что в 1990-х годах заборного ограждения между участками истца и ответчика ФИО2 не существовало, смежная граница проходила по межевой канаве. Постройки на участке с ФИО1 не изменяли своего местоположения более 20 лет.

В свою очередь свидетели Б.О.А. и К.М.В. подтвердили, что забор, существующий в настоящее время между участками с кадастровыми номерами № и № установлен ответчиком ФИО2 в 2021 году и расположен ближе к дому истца, чем ранее существовавшее ограждение. Отметили, что решение о переносе ограждение принято по результатам кадастровых работ, связанных с уточнением границ участка. В результате переноса забора между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. Более того, ответчик ФИО2 обращалась к истцу с досудебной претензией, однако соответствующий иск в суд предъявлен не был (том 3 л.д. 144-150).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали факт наличия реестровой ошибки при межевании участка истца, тогда как ответчик ФИО2, в лице представителей по доверенности ФИО10 и ФИО11, исходили из недоказанности обстоятельств положенных в основу иска. Отмечали, что ни реестровой ошибки, ни наложения границ земельных участков сторон спора, не имеется. При этом возражали против назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 184).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства истца, определением суда от 23 декабря 2025 года назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженер План» (том 4 л.д. 244-248).

Из заключения эксперта №2512-2-1873/2025 от 16 марта 2026 года следует, что при межевании участка истца использована неактуальная в настоящее время система координат СК-1963г.

Методом преобразования - перевычисления координат путем установления топологического соответствия между характерными точками объектов, в ранее применяемой системе координат CK-1963 и в системе координат МСК-47, экспертом переопределены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка истца в применяемой ныне системе.

Установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше юридической площади по данным ЕГРН на 4 кв.м. Граница участка по сведениям ЕГРН, пересекает границу участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 5 кв.м, величины пресечений до 0.4м.

По результатам проведенного сравнительного анализа материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2004 году, а также сведений ЕГРН и фактического местоположения объектов, также определено, что местоположение границы участка № по данным содержащимся в ЕГРН, отличается от местоположения границы установленной в 2004 году. Граница участка, согласно координатам в ЕГРН, смещена относительно местоположения определённого при межевании в 2004 году, на 0.65 - 0.8 м, в северо-западном направлении. Зафиксированные координаты характерных точек контуров строений при межевании в 2004 году, также смещены относительно их истинного (фактического) местоположения также на 0.65 - 0.8 м, в северо-западном направлении.

Экспертом также установлены несоответствия между фактическими и юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2

Фактическая площадь земельного участка больше указанной в генплане и свидетельстве о праве собственности на 50 кв.м., но меньше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН на 13 кв.м.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, эксперт указал, что его фактическая площадь меньше юридической площади по данным ЕГРН на 33 кв.м. При этом граница участка пересекает границу участка с кадастровым номером №, площадь пересечения - 5 кв.м, величины пресечений до 0.4м.

В свою очередь фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, меньше указанной в генплане и свидетельстве о праве собственности на 18 кв.м, но больше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 6 кв.м.

При этом в настоящее время фактические смежные границы между всеми вышеуказанными земельными участками с фактическим землепользованием, существовавшим до межевания, и границами, установленными в результате межевания участков истца и ответчиков, не везде совпадают.

Фактическая граница (забор) между участками № и №, смещена относительно фактической границы, существовавшей до межевания на ~ 0.5м в сторону участка №.

Фактическая граница (забор) между участками № и №, смещена относительно фактической границы, существовавшей до межевания (межевой канавки) на ~ 0.5м в сторону участка №.

Фактическая граница (меж.канавка) между участками № и №, смещена относительно фактической границы, существовавшей до межевания на ~ 0.2м в сторону участка №, в юго-восточном углу участка №.

Фактическая граница между участками № и №, совпадает с границей по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница между участками № и №, не совпадает с границей по сведениям ЕГРН, в юго-западной части участка 229. Граница по ЕГРН смещена на ~ 0.6м в сторону участка №.

Фактическая граница между участками № и №, не совпадает с границей по сведениям ЕГРН. Граница по ЕГРН смещена на ~ 0.6м в сторону участка №.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что признаки реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (принадлежит ФИО1), имеются. В частности, была допущена ошибка в определении координат характерных точек границы земельного участка и контуров строений, расположенных на этом участке. Ошибочные координаты смещены относительно их истинного (фактического) местоположения на 0.65 - 0.8 м, в северо-западном направлении.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, обеспечивающих устранение реестровой ошибки, каждый из которых предполагает необходимость переноса существующего забора (сетчатый по металлическим столбам, высотой 1,45 м) между участками № и №, а так же проведение работ по демонтажу существующей системы водоотведения из бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом, предложенный вариант №1 предусматривает установление границ участка № с учетом материалов межевого дела от 2004 года, тогда как в варианте №2 границы участка истца устанавливаются максимально приближенно к данным, содержащимся в первоначальных правоустанавливающих и землеотводных документах сторон, а также в плане СНТ «Ижорец». Во всех предложенных вариантах границы участка №, в их изменённом положении, не проходят по существующим строениям сторон спора.

В строительно-технической части проведенного исследования эксперты отмечали, что по результатам проведенного осмотра установлено, что система водоотведения из бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (принадлежит ФИО2) состоит из трубы проложенной скрыто в земле от бани до канавы (кювета дороги) проходящей вдоль <адрес> между проезжей частью и рассматриваемыми участками. Таким образом, отвод хозяйственных сточных вод от бани осуществляется в канаву, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а также требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

В данном случае необходимо произвести демонтаж системы водоотведения бани и устройство новой системы водоотведения с устройством фильтровальной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или очистные сооружения согласно СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684, расположенных на расстоянии не ближе 2 м от границы соседнего участка и с учетом СанПиН 2.1.3684.

В тоже время эксперты пришли к выводу, что дренажная (водоотводная) система, организованная на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также вдоль <адрес>, в части смежной с границами данных участков, действующим нормам и правилам, соответствует. Эксплуатация указанной дренажной системы к каким-либо негативным последствиям (размытие грунта, заболачивание, засорение почвы и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером №, не приводит. Необходимости иного обустройства дренажной системы на участке № не имеется.

Одновременно экспертами отмечено, что ранее на границе между участками № и № имелась дренажная канава. Нормативными документами устройство дренажных канав по границам земельных участков не регламентируется, вместе с тем для избежания перетекания поверхностных сточных ввод за границы участков рекомендовано ее восстановить.

Относительно оставшейся части поставленных вопросов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в существующих на момент проведения осмотра границах, бытовые или иные, в том числе строительные отходы, препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют.

Между тем, при фактическом устранении (исправлении) реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вне зависимости от выбранного варианта, необходимо будет очистить территорию участка с кадастровым номером № в части, попадающей на участок с кадастровым номером № в результате переноса границ, от строительного и бытового мусора, дров и иных вещей, складированных между баней на участке с кадастровым номером № и сараем на участке с кадастровым номером № (том 5 л.д. 18-104).

Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документах, материалах межевания, проведенных замерах и визуальном осмотре.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что наличие реестровой ошибки в содержащимся в ЕГРН описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № нашло свое подтверждение, а границы данного земельного участка подлежат установлению в координатах характерных точек, указанных в варианте № 1 заключения экспертов ООО «Инженер План» № от 16 марта 2026 года, поскольку данный вариант соответствует материалам межевания 2004 года, в рамках которого границы участка были согласованы истцом со всеми смежными землепользователями.

Указанное решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Кроме того, учитывая, что при установлении судом границ земельного участка истца по вышеуказанному варианту забор, возведенный ответчиком ФИО2 окажется за пределами ее юридической границы, на территории участка ФИО1, суд считает возможным обязать ФИО2 перенести забор в точки, установленной судом смежной юридической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Суд полагает, что избранный им вариант устранения реестровой ошибки является наиболее целесообразным, поскольку он, с одной стороны, восстанавливает нарушенные права истца, а, с другой, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, ответчик ФИО2 не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылка представителей ответчика на заказанное ими заключение специалиста (рецензию), которое не готово на момент разрешения спора, но будет представлено позднее, и, вероятно, содержать критическую оценку выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В данной связи суд полагает необходимым отметить, что выводы специалиста, в любом случае, являются субъективным мнением их автора, который не исследовал материалы гражданского дела и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика разъяснено наличие у них возможности заявить суду ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы, однако от реализации данного права они отказались.

Между тем, никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в материалах дела не имеется.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности очистить территорию участка с кадастровым номером № в части, попадающей на участок с кадастровым номером № в результате переноса границ, от строительного и бытового мусора, дров и иных вещей, складированных между баней на участке с кадастровым номером № и сараем на участке с кадастровым номером №, а также обустроить новую систему водоотведения с устройством фильтровальной траншеи с гравийной засыпкой или очистные сооружения согласно СП 32.13330, СанПин 2.1.3684, расположенных на расстоянии не ближе 2 метров от границы соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и, с учетом СанПиН 2.1.3684.

Вместе с тем, в оставшейся части исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку какого-либо нарушения прав ФИО1 при обустройстве ФИО2 дренажной (водоотводной) системы, организованой на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также вдоль <адрес>, не установлено.

В свою очередь обустройство дренажной канавы между участками с кадастровыми номерами № и №, как указано выше, требованиями действующего законодательство не регламентировано, выводы экспертов о целесообразности ее наличия носят рекомендательный характер.

При необходимости ФИО1 не лишена возможности самостоятельно провести работы по обустройству дренажной канавы на принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В настоящем случае, с учетом характера и объема необходимых работ, времени, требуемого для осуществления вышеуказанных мероприятий, а также климатических особенностей Ленинградской области, даты вынесения настоящего решения (весенний период), суд полагает, что разумным и достаточным сроком являются два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части наделения его полномочиями самостоятельно выполнить определенные судом действия, на случай уклонения ответчика от исполнения постановленного решения.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклонится от исполнения судебного решения, а равно об отсутствии у него возможности исполнить судебное решение, не имеется.

Учитывая наличие между ФИО2 и ФИО1 длительного конфликта, предоставление последней права доступа не земельный участок ответчика, по мнению суда, нецелесообразно.

Между тем, ст. 203 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии к тому законных оснований и при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком требований судебного акта в установленный срок, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и приведение сведений в ЕГРН о границах смежных участков в соответствие с новыми координатами, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № посредством исключения из ЕГРН существующего описания границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Инженер план» №2512-2-1873/2025 от 16 марта 2026 года, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Инженер план» №2512-2-1873/2025 от 16 марта 2026 года, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Инженер план» №2512-2-1873/2025 от 16 марта 2026 года, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения экспертов ООО «Инженер план» №2512-2-1873/2025 от 16 марта 2026 года, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X
Y

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) перенести принадлежащий ей забор на установленную юридическую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также очистить территорию участка с кадастровым номером № в части, попадающей на участок с кадастровым номером № в результате переноса границ, от строительного и бытового мусора, дров и иных вещей, складированных между баней на участке с кадастровым номером № и сараем на участке с кадастровым номером №, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) произвести демонтаж системы водоотведения из принадлежащей ей бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обустроить новую систему водоотведения с устройством фильтровальной траншеи с гравийной засыпкой или очистные сооружения согласно СП 32.13330, СанПин 2.1.3684, расположенных на расстоянии не ближе 2 метров от границы соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и, с учетом СанПиН 2.1.3684, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.