Решение № 2-К152/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-К152/2025

УИД 77RS0023-02-2024-010525-87

Дело № 2- К 152/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 29 августа 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

представителя истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим.

27.11.2023 года в социальной сети «ВКонтакте» ей написала пользователь с именем «ФИО36», с которой у нее завязалось общение, продолжавшееся на протяжении нескольких месяцев. 21.01.2024 года «ФИО37» в ходе переписки сообщила ей, что сделала ставку на спортивное мероприятие, в результате которого получила выигрыш, при этом прикрепив скриншот из приложения банка с зачислением суммы выигрыша. Затем она порекомендовала человека, который продает прогнозы на предстоящие матчи. Тем самым «ФИО38» заинтересовала ее возможностью получения прибыли и, используя накопленное за период общения доверие, подтолкнула ее к совершению аналогичных ставок.

22.01.2024 года в мессенджере «Telеgram» она написала аккаунту с ником <данные изъяты>». Пользователь представился ФИО39. В ходе переписки Дмитрий предложил оплатить его услуги в размере 41 500 рублей. Порядок оплаты заключался в обмене рублей на криптографическую валюту TON Coin у его посредника с последующим переводом указанной суммы на крипто – кошелек ФИО40.

23.01.2024 года в 19 часов 11 минут она осуществила перевод денежных средств в размере 41 500 рублей со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона № на карту №.

Далее ФИО41 проинструктировал ее о способах создания аккаунтов на сайтах букмекерских контор. Его поведение и способ общения внушали ей доверие.

27.01.2024 года ФИО42 сообщил ей, что сделать ставку на сайтах букмекерских контор из России невозможно, поэтому предложил сделать ее на аналогичном сайте из Великобритании <адрес>. Поскольку деньги за его услуги были уже оплачены, она согласилась.

ФИО43 создал аккаунт на данном сайте, после чего прислал ей информацию о том, как необходимо пополнить свой счет на этом сайте. Операция была аналогична предыдущей – обмен через посредника, после чего пополнение счета на сайте через крипто-кошелек. 27.01.2024 года в 18 часов 29 минут она осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4, телефон № на карту №, банк получателя: АО «Тинькофф Банк».

Далее после результатов матча ФИО4 поздравил ее с победой и рассказал, каким образом можно вывести выигранные деньги с сайта. С его слов, чтобы вывести денежные средства с сайта в Великобритании, необходимо заплатить комиссию 17% непосредственно до вывода средств. В дальнейшем с помощью предоставления ложной информации и махинаций он вынудил ее внести крупную денежную сумму в виде 9 платежей на сообщенные банковские реквизиты.

Так, она осуществила переводы денежных средств:

1)со счета банковской карты «ВТБ» №, открытого на ее имя:

-29.01.2024 года в 12 часов 57 минут в размере 100 000,00 рублей по номеру телефона +№, получатель: ФИО44, комментарий: «0048», банк получателя «Сбербанк»;

-29.01.2024 года в 13 часов 10 минут в размере 93 800,00 рублей по номеру +№, получатель: ФИО45, банк получателя: «Сбербанк»;

-29.01.2024 года в 18 часов 24 минуты в размере 100 000,00 рублей по номеру +№, получатель: ФИО22, банк получателя: «Сбербанк».

2) с расчетного счета №, открытого на ее имя в АО «Тинькофф Банк»:

-29.01.2024 года в 19 часов 53 минуты в размере 126 000,00 рублей на карту №, получатель: Анастасия И.;

-29.01.2024 года в 23 часа 38 минут в размере 150 000,00 рублей на карту №, получатель: Ахмед С.;

-30.01.2024 года в 00 часов 20 минут в размере 115 000,00 рублей на карту №, комментарий: «9904», получатель: ФИО11;

-30.01.2024 года в 21 час 16 минут размере 157 000,00 рублей на карту №, получатель: ФИО12;

-31.01.2024 года в 14 часов 47 минут в размере 150 000,00 рублей на карту №, комментарий: «возврат долга 4304», получатель: ФИО13;

-31.01.2024 года в 14 часов 59 минут в размере 115 000,00 рублей на карту №, комментарий: «возврат долга», получатель: ФИО15.

Общая сумма денежных средств, переведенная ею на счета неустановленных лиц составила 1 208 300,00 рублей.

В дальнейшем, осознав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, 15.02.2024 года она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств.

Кроме того, 19.02.2024 года она обратилась в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате осуществленных платежей и предоставлении сведений о лицах, на чьи реквизиты были перечислены денежные средства, однако банки в добровольном порядке ее требования не удовлетворили.

Никаких правовых оснований по получению данных переводов денежных средств у неустановленных лиц не имелось, переводы были совершены ею под влиянием обмана.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо законных оснований для получения неустановленными лицами принадлежащих ей денежных средств, находя свои права нарушенными и полагая, что ответственным за причинение ей убытков является, в том числе АО «Тинькофф Банк», осуществивший списание денежных средств с принадлежащего ей счета, основываясь на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 858 000,00 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной полшины в размере 14 241,00 рублей и оказанных ей юридических услуг в размере 220 000,00 рублей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года (том 1 л.д. 81-82) произведена замена ненадлежащего ответчика – акционерного общества «ТБанк» на надлежащих ответчиков – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО8 в Лискинский районный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк».

В ходе судебного производства исковые требования истицей были уточнены, ее окончательные исковые требования состоят из требований о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения:

с ФИО5 в размере 115 000,00 рублей;

с ФИО6 в размере 157 000,00 рублей;

с ФИО7 в размере 160 000,00 рублей;

с ФИО8 в размере 126 000,00 рублей;

с ФИО9 в размере 150 000,00 рублей;

с ФИО10 в размере 150 000,00 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с оплатой оказанных ей юридических услуг, в размере 220 000,00 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 241,00 рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в поступившем до начала судебного заседания заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо –АО «ТБанк», уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя третьего лица.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО10, представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явились.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.08.2025 года (в данном судебном заседании объявлялись перерывы до 29.08.2025 года, о чем информация была размещена на официальном сайте Лискинского районного суда Воронежской области), направлявшиеся ответчикам заказной почтовой корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства получены лично ответчиками ФИО10 (том 2 л.д. 2), ФИО6 ( том 2 л.д. 6-7); направлявшиеся в адрес ответчиков ФИО7 (том 2 л.д. 8-11), ФИО9 ( том 2 л.д. 12-15), ФИО5 ( том 2 л.д. 16-19), ФИО8 (том 2 л.д. 20-23) и представителя ответчика ФИО6- ФИО16 (том 2 л.д. 4-5) возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ее представителя - ФИО16, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 поддержал. В дополнение к доводам искового заявления, на которых основаны требования ФИО2, сообщил, что перечисление денежных средств на счета ответчиков ФИО2 осуществила в результате обмана неустановленным лицом, по факту мошеннических действий неустановленного лица, похитившего принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 208 000 рублей, 22.04.2024 года Следственным управлением УМВД России по г.Химки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела постановлением следователя от 22.04.2024 года ФИО2 признана потерпевшей, производство по делу не окончено. Вместе с тем полагает, что данное обстоятельство правового значения не имеет при отсутствии со стороны ответчиков доказательств того, что они приобрели принадлежащее истице имущество на законных основаниях.

В представленных в ходе судебного разбирательства по делу письменных возражениях ответчики ФИО5 и ФИО10 исковые требования ФИО2 не признали.

Согласно доводам возражений ответчицы ФИО5, банковский счет, на который истицей были перечислены денежные средства, ею не используется, каких–либо уведомлений от банка или от истицы о перечислении на ее счет денежных средств она не получала Указанными денежными средствами она не распорядилась и не получила какую – либо материальную выгоду, так как в последующем они были переведены неизвестным ей лицом на неизвестный счет. С истицей она не знакома и обязательств перед ней не имеет, о чем истице было достоверно известно в момент перевода денежных средств на ее расчетный счет. Исходя из этого считает, что основания для взыскания с нее в пользу истицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Просила исковые требования истицы оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 241-242).

Ответчик ФИО10 в возражениях указал, что банковской картой, на счет которой истица осуществила перевод денежных средств, он не пользовался, предположительно, она была утеряна в декабре 2023 года. Факт утраты банковской карты им был выявлен после получения судебного извещения по настоящему делу, после чего он незамедлительно обратился в АО «ТБанк» с заявлением о блокировке карты. Денежных средств от истицы он не получал и не имел к ним доступа, поскольку на момент совершения перевода – 29.01.2024 года карта уже не находилась в его владении. Никаких договорных, иных правовых отношений или взаимодействия с истицей, а также с иными лицами, указанными в исковом заявлении, он никогда не имел. Истица же самостоятельно, добровольно и под влиянием обмана третьих лиц инициировала перевод денежных средств на реквизиты, предоставленные ей мошенниками.

У него не возникло имущественной выгоды за счет истицы, так как денежные средства были получены неустановленными лицами, завладевшими его утерянной картой. Со своей стороны он предпринял разумные меры для предотвращения неблагоприятных последствий, подав заявление в банк о блокировке карты.

Полагая, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истицы, просил в иске отказать. Кроме того, просил взыскать с истицы в его пользу понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 229-233).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной денежной суммы должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов, которыми могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей), дающих ему право на получение имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «ТБанк» и ФИО2 25.11.2020 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (том 2 л.д. 36, 121). Согласно предоставленной АО «ТБанк» справке о движении денежных средств по указанному счету за период с 01.01.2024 года по 01.02.2024 года, ФИО2 были совершены следующие операции:

29.01.2024 года в 19 часов 53 минуты перевод денежных средств в размере 126 000,00 рублей на карту №, контрагент: ФИО8;

29.01.2024 года в 23 часа 38 минут перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей с принадлежащего ей расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, на карту №, контрагент: ФИО10;

30.01.2024 года в 00 часов 29 минут перевод денежных средств в размере 115 000,00 рублей на карту №, контрагент: ФИО5;

30.01.2024 года в 21 час 16 минут перевод денежных средств в размере 157 000,00 рублей на карту №, контрагент: ФИО6;

31.01.2024 года в 14 часов 47 минут перевод денежных средств в размере 150 000,00 рублей на карту №, контрагент: ФИО9

31.01.2024 года в 14 часов 59 минут перевод денежных средств в размере 160 000,00 рублей на карту №, контрагент: ФИО7 (том 2 л.д. 122).

15.02.2024 года ФИО2 обратилась в УМВД России по городскому округу Химки Московской области с сообщением о преступлении ( том 1 л.д. 18).

22.04.2024 года Следственным управлением УМВД России по городскому округу Химки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 23.01.2024 года по 31.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО2, которая находилась по адресу: <адрес>, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 208 300,00 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (том 2 л.д.138).

Постановлением следователя Следственного управления МВД России по г.о. Химки ФИО17 от 22.04.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу ( том 2 л.д. 137).

Производство по уголовному делу на основании постановления следователя от 22.07.2024 года приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно—процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем данное постановление заместителем Химкинского городского прокурора Московской области было отменено как незаконное (том 2 л.д. 49).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что внесение истицей ФИО2 на счета ответчиков спорных денежных сумм было обусловлено совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении указанного неизвестного лица и признание истицы потерпевшей по данному уголовному делу.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии у них законных оснований для приобретения или сбережения за счет ФИО2 имущества в виде поступивших от нее денежных средств либо о наличии обстоятельств, при которых указанные суммы в силу закона не подлежат возврату истице, ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на владельце банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему учетных банковских записей, как клиенту банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами.

Применительно к возникшим правоотношениям именно владелец (держатель) банковской карты несет риск неблагоприятных последствий в результате передачи доступа к учетным банковским данным иному лицу, а также в связи с ее утратой.

Данные положения закона ответчиками ФИО5 и ФИО10 были без уважительных к тому причин проигнорированы.

Из представленной АО «ТБанк» по состоянию на 13.08.2025 года информации следует, что с заявлениями об утере/блокировке карты № ответчик ФИО10 в банк не обращался. Карта № была заблокирована 30.01.2024 года (том 2 л.д. 57).

Указанное свидетельствует о несостоятельности утверждений ответчика ФИО10 о том, что он обратился в АО «ТБанк» с заявлением об утере и блокировке карты № после получения судебного извещения по настоящему делу (которое, как следует из материалов дела, направлялось в его адрес заказной почтовой корреспонденцией впервые 23.05.2025 года и было вручено 07.06.2025 года (том 1 л.д. 93)).

При этом следует отметить, что карта № была заблокирована на следующий день после совершения истицей операции по переводу на нее денежных средств.

Кроме того, приводя доводы в своих возражениях на исковое заявление о неправомерном использовании неизвестными лицами их личных банковских данных, ответчики ФИО5 и ФИО10 в правоохранительные органы по данным фактам не обращались.

Анализ данных, содержащихся в предоставленной АО «ТБанк», информации в отношении счетов, открытых на имя ответчиков, с бесспорностью свидетельствует о том, что истицей ФИО2 денежные средства непосредственно зачислялись на их счета.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиками ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 доказательств наличия договорных отношений между ними и истицей, в силу которых у истицы могла возникнуть обязанность по внесению на их счета денежных средств, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых указанные суммы в силу закона не подлежат возврату истице, не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истицы подтвержден, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлено требование о возмещении ей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 241,00 рублей и оказанных ей обществом с ограниченной ответственностью «Алтея» юридических услуг в сумме 220 000,00 рублей.

Несение истицей расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 14 241,00 рублей подтверждено чеком по банковской операции ( том 1 л.д. 7).

В подтверждения факта несения расходов по оплате предоставленных ей юридических услуг истицей представлены копия договора об оказании юридических услуг от 09.02.2024 года, заключенного между нею (заказчиком) и ООО «Алтея» (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке заявления в банк, искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, истребованию доказательств, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения, стоимость указанных услуг составляет 220 000 рублей; чек об оплате ( том 1 л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказала факт несения ею судебных издержек в указанной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием в качестве стороны по делу.

Поскольку несение истицей расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления обусловлено необходимостью, они подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы удовлетворенных требований - 858 000 рублей.

При этом размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд, которой в данном случае является 30.05.2024 года.

В данном случае размер государственной пошлины составит 11 780 рублей ( 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из предмета и оснований иска, суд не относит его к категории дел, представляющих особую сложность.

Определяя объем участия ФИО18 и ФИО1 в качестве представителей истицы ФИО2 в его рассмотрении, суд учитывает, что ими выполнена следующая работа:

подготовка искового заявления на 4 страницах ( том 1 л.д. 3-6);

подготовка претензии в АО «ТБанк» ( том 1 л.д. 12-15);

подготовка трех ходатайств в суд об истребовании доказательств ( том 1 л.д. 21-22, л.д. 148, л.д. 210(248)), ходатайства об истребований сведений об ответчике ФИО6 ( том 1 л.д. 149 об.), ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками (том 1 л.д. 79)

подготовка уточненного искового заявления на 2-х страницах (том 1 л.д. 146-146 об.)

участие в судебных заседаниях в количестве 5 дней занятости: 19.12.2024 года (том 1 л.д.80) и с 12.08.2025 года – 29.08.2025 года (объявлялись перерывы 12.08.2025 года до 15.08.2025 года, 15.08.2025 года до 22.08.2025 года, 22.08.2025 года до 29.08.2025 года) ( том 2 л.д. 153-156).

Анализ характера и объема предъявленных процессуальных документов позволяет сделать вывод, что они не представляют правовой сложности.

Составление искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств.

Кроме того, подготовка такого документа, как претензия в АО «ТБанк», не была обусловлена необходимостью, поскольку АО «ТБанк» не являлся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и в дальнейшем по ходатайству истца судом была произведена его замена на надлежащих ответчиков.

Из договора по оказанию юридических услуг следует, что общая сумма оплаченных истицей услуг включала оплату подготовки ходатайства о применении обеспечительных мер, вместе с тем, такой документ в материалах дела не содержится.

Из протоколов судебных заседаний, в которых принимали участие представители истицы, усматривается, что все судебные заседания проводились в отсутствие иных участвующих в деле лиц и по продолжительности занимали незначительные временные промежутки.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителей по составлению процессуальных документов, а также представительству в суде существенно завышена, не соответствует принципам обоснованности, оправданности, а также разумности.

При этом суд учитывает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в данном деле, их целесообразность и эффективность.

Поскольку исходя из вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу, что подлежащие возмещению истице расходы подлежат снижению.

Так, суд находит отвечающими принципам обоснованности и разумности следующие расходы истицы:

за подготовку искового заявления – 10 000 рублей;

за подготовка трех ходатайств в суд об истребовании доказательств – по 2 000 рублей;

за подготовку ходатайства об истребований сведений об ответчике ФИО6 – 1 000 рублей;

за подготовку ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками – 1 000 рублей

за подготовку уточненного искового заявления - 3 000 рублей;

за участие представителя в судебных заседаниях в количестве 5 дней занятости – по 15 000 рублей за один день занятости.

Другие расходы суд находит не обусловленными необходимостью, а, следовательно, не подлежащими возмещению.

При этом такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, так как, по мнению суда, она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Отсутствие в материалах дела заявлений стороны ответчиков о снижении размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности на данный вывод суда не влияют, поскольку в силу пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению истице составит 107 780 рублей, из которых:

издержки на покрытие понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 96 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчики не являются солидарными.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков в полном объеме, последние обязаны возместить истице судебные расходы как проигравшая сторона, исходя из размера взысканных с них сумм.

Исходя из изложенного, на ответчиков

ФИО5 суд относит 13,4% от общей суммы взысканных судебных издержек, что составит: 107 780 рублей:100% х 13,4%= 14 447,92 (с погреш.) рублей;

ФИО6 – 18,29%; от общей суммы взысканных судебных издержек, что составит: 107 780 рублей:100% х18,29% =19 718,36 ( с погреш.) рублей;

ФИО7 -18,64% от общей суммы взысканных судебных издержек, что составит: 107 780 рублей:100% х 18,64% = 20 095,59 (с погреш.) рублей;

ФИО8 – 14,68% от общей суммы взысканных судебных издержек, что составит: 107 780 рублей:100% х 14,68%=15 827,50 (с погреш.) рублей;

ФИО9 – 17,48% от общей суммы взысканных судебных издержек, что составит: 107 780 рублей:100% х 17,48% =18 845,34 (с погреш.) рублей;

ФИО10 -17,48% от общей суммы взысканных судебных издержек, что составит: 107 780 рублей:100% х 17,48% =18 845,34 (с погреш.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: серия 7318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 730-003), неосновательное обогащение в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: серия 5421 №), в пользу ФИО20 Яны ФИО14, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 14 447 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 19 718 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 20 095 рублей 59 копеек;

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 15 827 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 18 845 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 судебные издержки в размере 18 845 рублей 34 копейки.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такие заявления поданы – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.