Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1069/2019

УИД №-86

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - ФИО5

с участием истца - ФИО3

представителя истца - ФИО10

представителя ответчика - ФИО12

представителя третьего лица - ФИО6

помощника прокурора <адрес> - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - незаконными и их отмене, признании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - незаконными и их отмене, признании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи приглашенным в отдел кадров, он был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, после чего, на его заявление о выдаче документов, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, а также ему были вручены заверенные ответчиком копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из заключения служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор приказом №. Однако, по мнению истца, он не был ознакомлен с указанным приказом, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать. Также, из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта следует, что основанием издания приказа явился приказ ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также не ознакомлен и не имел возможности его обжаловать. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку основанием его наложения явилось невыполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Кроме того, истец считает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в указанном приказе, не соответствуют действительности, и являются частью методичной политики руководства ОМВД России по <адрес>, направленной на увольнение неугодных им сотрудников. В описательно-мотивировочной части приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «при проверке наличия пристегнутых пистолетных ремешков к поясному ремню, оперуполномоченный ОУР капитан полиции ФИО8 извлек из кобуры табельное огнестрельное оружие без имеющихся на то законных оснований, для демонстрации пристегнутого пистолетного ремешка к поясному ремню, который в свою очередь, не соответствует требованиям безопасности, изготовлен из обычного тканевого шнурка. Также, при проведении тестирования, показал слабые знания нормативной базы. В 09.00 часов оперуполномоченный ОУР капитан полиции ФИО3 при повторном тестировании вновь показал слабые знания нормативной базы…» Однако истец указывает, что он ответил на все вопросы, которые были в билетах, предложенных ему ФИО9, а на просьбу предоставить ему результаты тестов, последний ответил, что выкинул их. ФИО3 считает, что описанные выше события происходили на фоне того, что он на протяжении последних полутора лет защищает свои права и законные интересы в суде, указывая на то, что его непосредственное руководство желает любыми методами избавиться от неугодного им сотрудника, и намеревается выселить его из предоставленной служебной квартиры. Также, в обжалуемом приказе № л/с основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано: нарушение Раздела I Порядка действия сотрудников с табельным огнестрельным орудием в различных ситуациях, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, из содержания данного раздела «запрещается расчехлять табельное оружие или извлекать его из кобуры, а также направлять табельное оружие, независимо от того, заряжено оно или нет, в сторону, где находятся люди или в направление их возможного появления, без наличия законных оснований, предусмотренных федеральными конституционными и другими федеральными законами». Между тем, в том же разделе, указано: «запрещается передавать и предъявлять кому бы то ни было свое оружие, за исключением лиц, которым он подчинен». Именно руководствуясь указанной нормой, истец на требование непосредственного руководителя продемонстрировал пистолетный ремешок, пристегнутый к поясному ремню, и пояснил, что перемотал этим ремешком рукоять пистолета, чтобы он (ремешок) не болтался, и продемонстрировал его, иначе, чем вынув пистолет из кобуры, невозможно, и с согласия ФИО9 (непосредственного руководителя), проводившего проверку, вынул табельный пистолет из кобуры и продемонстрировал наличие ремешка. Кроме того, истец считает, что им не был нарушен п.26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение», так как указанная инструкция, по мнению истца, определяет порядок выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, а также их сдачи или изъятия, в связи с чем не распространяет свое действие на установленные в ходе служебной проверки факты, связанные с заступлением им на суточное дежурство. Кроме того, как указывает истец, кобура к табельному пистолету, была куплена им на собственные средства и вопреки установленному порядку, не выдавались ему работодателем, который обязан был обеспечить своих сотрудников спецсредствами и снаряжением, в том числе, и кобурой, и страховочным ремнем. Также, истец прошел итоговую проверку знаний нормативных документов в декабре 2018 года, при этом у проверяющих их сотрудников МВД по <адрес> не возникало никаких нареканий к нему, в том числе по знаниям нормативно-правовых актов. По мнению истца, утверждение ФИО9 о том, что он (ФИО3) отказался выполнять законные требования руководителя также не соответствуют действительности, в приказе не разъяснено, какие конкретно указания он отказался выполнять, что свидетельствует о незаконности требования ФИО9 к истцу и последующего отстранения его от несения службы. Истец полагает, что вся эта ситуация была намеренно подстроена, так как в указанный день он даже не состоял в графике несения дежурства и был включен в этот день в список дежурных совершенно безосновательно. Сотрудник, на замену которого истца включили в список дежурных в этот день сотрудников, после того, как его, истца, сняли с дежурства, тут же появился в отделе и был поставлен на дежурство. Считает, что сотрудниками, проводившими служебную проверку, не применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Также, не принято во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, какие-либо негативные последствия в результате демонстрации табельного огнестрельного оружия не наступили, знание правил несения службы: прослужил в органах внутренних дел более 26 лет, неоднократно сдавал ежегодные итоговые проверки.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ФИО3 просит признать незаконными и отменить приказы ОМВД России по <адрес>: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в деле принято заявление ФИО3 об увеличении размера заявленных требований, согласно которых дополнительно просит признать заключение служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил суду, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. В предоставленной суду ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика копии вышеуказанного приказа на оборотной стороне имеется отметка об ознакомлении ФИО3, которая выполнена не им, а от его имени иным лицом, что вызывает сомнение.

Представитель истца ФИО10 дополнил, что материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что истцом не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом служебные обязанности. В частности, в ходе проведения служебной проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие раскрытых преступлений со стороны истца за 9 месяцев 2018 года, отсутствуют показатели по розыску преступников, количественные показатели, которых не регламентируются ни одним нормативно-правовым актом. Также, в ходе служебной проверки не установлено ни одного факта умышленного нарушения истцом должностного регламента путем совершения действий или бездействия (отказался задержать преступника при совершении кражи, не стал догонять убегающего правонарушителя и т.п.). Из изложенного следует, что в вину ФИО3 вменено все 9 месяцев нарушения должностного регламента, не смотря на выходные, больничные, отпуска. В ходе служебной проверки не учтено, что по итогам показателей оперативно-служебной деятельности в отношении истца проводилась служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведения которой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей в части проведения ОРМ, последний предупрежден о недопустимости подобных нарушений. Тем самым оценка руководством ОМВД России по <адрес> отсутствия показателей в работе истца за 6 месяцев дана ранее, в ходе служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем в указанный период не мог иметь показатели в работе. Кроме того, указал, что работодателем нарушен срок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что является нарушением ст.193 ТК РФ и влечен отмену наложенного взыскания на работника. При этом, ссылка представителя ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО3 знакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается самим ФИО3, указывающим, что подпись на оборотной стороне приказа выполнена не им, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспертом указано вероятностная возможность выполнения подписи ФИО3, что не исключает возможности выполнения подписи иным лицом, на что указывает тот факт, что при предоставлении копий ОМВД России по <адрес> заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне отсутствовала подпись ФИО3, а при предоставлении оригинала указанного приказа для проведения судебной экспертизы, подпись уже стояла, что указывает на выполнение подписи иными лицами. В нарушении установленного Разделом IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, описательная часть заключения не содержит оснований проведения служебной проверки, последствий совершения дисциплинарного поступка, смягчающие обстоятельства. Относительно приказов №,330 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что в качестве установленных фактов нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО3 указаны: нарушение п.26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение», однако указанная инструкция определяет порядок выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, а также их сдачи или изъятия (ч.1 раздела 1 указанной Инструкции), в связи с чем не распространяет свое действие на установленные в ходе служебной проверки факты, связанные с заступлением на суточное дежурство; нарушение Раздела 1 Порядка действия сотрудников с табельным огнестрельным оружием в различных ситуациях, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, указанный раздел содержит большое количество норм, регламентирующих и обязанность поддержания оружия в исправном состоянии, и порядке закрепления оружия за личным составом, и проверки мест хранения оружия по месту жительства сотрудников, и запрета извлечения патронов из магазина с помощью посторонних предметов, и др. Тем самым, в ходе служебной проверки ответчиком не установлена конкретная норма, нарушенная ФИО3, необоснованно вменено в вину целый раздел указанного приказа, что явно не соответствует действительности. При этом, в ходе служебной проверки, из показаний ФИО11 и ФИО9 установлено, что поводом к отстранению от суточного дежурства и последующего проведения служебной проверки, в том числе, послужила не сдача ФИО3 тестирования при заступлении на суточное дежурство. Также, в нарушении установленного п.36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении не указаны обстоятельства смягчающие ответственность сотрудника. В частности, в качестве смягчающие ответственность обстоятельств должны быть учтены: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида; является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает - занимается уходом за ребенком-инвалидом; ФИО3 является ветераном боевых действий. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком указано наличие действующих дисциплинарных взысканий, в том числе замечания, объявленного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным и отменен. Ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания ответчиком не представлено сведений о нарушении ФИО3 требований приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в расчехлении табельного оружия «при несении службы». По мнению представителя, каждый из допрошенных в качестве свидетелей сотрудников указывает, что сотрудники прибывают на суточное дежурство к 7:40 часам и готовятся к заступлению, ответственный проверяет экипировку и знания, фактический прием-сдача дежурства, то есть заступление «новой» смены производится в 09:00 часов. Каких-либо иных сведений, о том, что ФИО3 в момент, как указывает ответчик, «демонстрации» пистолета, именно нес службу, нет.

Представитель ответчика- ФИО12 иск не признал. Указал, что доводы истца о неознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с несостоятельны, поскольку в суд предоставлялась копия изначального образца документа, имевшего вид после регистрации. С самим же приказом истец был ознакомлен позднее, на следующий день. Считает, что с момента ознакомления с приказом до момента подачи искового заявления в суд прошло более трех месяцев, обоснованных уважительных причин несвоевременного обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания суду не предоставлено. В ходе служебной проверки, проводимой в отношении истца, были установлены факты нарушения порядка обращения с табельным оружием. В то же время ФИО3 имел на момент совершения правонарушения неснятые дисциплинарные взыскания. Все ссылки на обстоятельства, которые по мнению ФИО3 могут быть основаниями для отмены заключения служебной проверки или приказа о наложении дисциплинарного взыскания, подтверждений не имеют, исковые требования основаны лишь на доводах, подтверждений наличия законных прав сотрудника при увольнении из органов внутренних дел не предоставлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом всех обстоятельств совершения ФИО3 дисциплинарных проступков, личности сотрудника, его предшествующего отношения к службе, порядок увольнения истца не нарушен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 иск не признала. Указала, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В период прохождения службы в указанной должности истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с наложено замечание, приказами начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД в отношении истца назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ФИО13 ФИО27. Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа заступающего наряда следственно-оперативной группы ФИО3 в нарушение требований законодательных и ведомственных нормативных правовых актов извлек из кобуры табельное огнестрельное оружие без имеющихся на то законных оснований для демонстрации пристегнутого пистолетного ремешка к поясному ремню, который в свою очередь, не соответствует требованиям безопасности, изготовлен из тканевого шнурка. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении тестирования ФИО3 показал слабые знания необходимой нормативной базы. Учитывая установленный факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка в части ненадлежащего обращения с огнестрельным оружием, а также наличие трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на истца в письменной форме, уполномоченным руководителем принято решение о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины. При проведении служебной проверки были опрошены лица, которым были известны сведения относительно вышеуказанного проступка. В частности из объяснения следователя СО ФИО14 ФИО4 следует, что во время утреннего развода на требование уполномоченного лица предъявить наличие пристегнутых пистолетных ремешков к поясному ремню и табельному оружию все сотрудники, заступающие в СОГ продемонстрировали наличие ремешков, повернувшись боком к ответственному, а ФИО3 извлек пистолет из кобуры и продемонстрировал ремешок вместе с пистолетом. При этом ремешок установленного образца отсутствовал, вместо него был шнурок черного цвета. Указанные пояснения согласуются с материалами дела, а также с объяснениями оперуполномоченного ОУР ФИО15, полицейского (водителя) ФИО16, старшего оперативного дежурного ФИО17, старшего дознавателя ФИО18, полицейского (водителя) ФИО19, эксперта отделения № (по обслуживанию городского округа Евпатория) ЭКЦ МВД по Республике ФИО20 Гришкевич, начальника ОУР ФИО11. Учитывая изложенное, в ходе служебной проверки подтвердился факт ненадлежащего ношения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданного ему оружия, чем была создана угроза окружающим истца лицам. Коме того, указала, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение служебной дисциплины. Так, приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершением последним дисциплинарного проступка, выразившегося в ношении огнестрельного оружия при отсутствии пистолетного ремешка и в утере запасного магазина. Данный правовой акт был предметом обжалования в судебных инстанциях, вследствие чего судами первой и апелляционной инстанций принято решение о его законности. Согласно пункту «Е» статьи 33 Дисциплинарного устава на сотрудника может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности. В частности сотрудник полиции не должен пренебрегать требованиями законодательных и ведомственных нормативных правовых актов. Также, обращает внимание, что принимая решение о дальнейшем прохождении подчиненным сотрудником службы в органах внутренние дел, уполномоченный руководитель автоматически возлагает на себя ответственность за действия подчиненного сотрудника. То есть, если у уполномоченного руководителя возникают сомнения, в том, что гражданин способен добросовестно исполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он имеет право расторгнуть с таким лицом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел при наступлении обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ. На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом неоднократно допускались нарушения служебной дисциплины, в том числе при ношении огнестрельного оружия, уполномоченный руководитель пришел к выводу о том, что ФИО3 более не способен выполнять свои служебные обязанности на высоком уровне и соблюдать предъявленные к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования, соответственно подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. В данном случае факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе. Вместе с тем, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОМВД России по <адрес> ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вывода почерковедческой экспертизы подпись об ознакомлении с приказом ОМВД России по <адрес> № л/с выполнена вероятно ФИО3 Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцом был нарушен срок на обращения в суд о разрешении возникшего трудового спора. ОМВД России по <адрес> при проведении служебной проверки не применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО3 такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. ОМВД России по <адрес> при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Также, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида взыскания не приняты во внимание характер проступка, количестве поощрений, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника.

Суд, выслушав пояснения истца, его истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года. Приказом врио Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из МВД по <адрес> ФИО3 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, имеет звание капитана полиции.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п.5 главы II «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.7., 3.8., 3.9., 3.19. должностного регламента. Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в отношении ФИО3 по факту невыполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> проведено оперативное совещание, где были заслушаны результаты работы оперативно-служебной деятельности сотрудников уголовного розыска за 9 месяцев 2018 года. В ходе проведения совещания был заслушан отчет о проделанной работе начальника ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, последним отмечены сотрудники, имеющие результативные показатели в работе, доведено, что по итогам работы за отчетный период оперуполномоченный ОУР капитан полиции ФИО3 самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, последним не было раскрыто ни одного преступления, имеет низкие показатели в оперативно-агентурном направлении. По итогам проведенного совещания начальником ОМВД было указано на необходимость проведения служебной проверки в отношении ФИО3

На основании рапорта врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением своих должностных обязанностей в полном объеме, в отношении ФИО3 было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки объяснения ФИО3 давались за 9 месяцев 2018 года.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за результаты работы по итогам оперативно-служебной деятельности за 9 месяцев 2017 г. (приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного совещания при руководстве ОМВД «Подведение итогов работы сотрудников отдела уголовного розыска по агентурно-оперативной работе, по основным направлениям деятельности (личные раскрытия преступлений, организация работы по закрепленным линиям) за 12 месяцев 2017 г. начальником ОМВД была назначена служебная проверка в отношении ФИО21УК. за невыполнение должностного регламента. По итогам проведенной служебной проверки ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за аналогичное нарушение (приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ФИО3 требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п.5 главы II «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.3.7., 3.8., 3.9., 3.19. должностного регламента, выразившемся в невыполнении своих служебных обязанностей предусмотренных должностным регламентом.

Истец указывает, что о приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из содержания полученных им документов, в связи с чем не имел возможности его обжаловать.

Однако с данным выводом суд не может согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, обратная сторона).

В связи с тем, что истец отрицал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем – ФИО3 или другим лицом выполнена подпись на оборотной стороне приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ? Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи (указать фактическую дату изготовления подписи, в случае возможности её определения), дате выполнения указанной подписи – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №№,658/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО22 Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО3, расположенная в приказе начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне 3-го листа данного документа, в графе «Ознакомлен ФИО3», выполнена, вероятно, самим ФИО3. Также, как следует из исследовательской части заключения, при визуальном и микроскопическом исследовании было установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о применении способов технической подделки (обводки, использования каких-либо технических приемов и средств и т.п.) при выполнении исследуемой подписи. Сравнением описанной подписи с сопоставимыми элементами в представленных образцах почерка и подписей ФИО3 были установлены совпадения ( л.д.157-167).

Суд, при определении подлинности подписи истца, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение №№,658/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО22, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что подпись на приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, данными в суде, которая указала, что с данным приказом ФИО3 был лично ознакомлен.

Согласно ч.3 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обжалования дисциплинарных взысканий определяется Дисциплинарным уставом органов внутренних дел. Пунктом 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрен трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Судом установлено, что ФИО3 был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Обоснованных уважительных причин несвоевременного обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания суду не предоставлено.

Вместе с тем, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 3432-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменно форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в отношении ФИО3

Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника полиции- майора полиции ФИО9 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о выявлении нарушений норм действующего законодательства и приложенные к нему материалы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> и № л/с назначена комиссия, которой поручено проведение служебной проверки в отношении истца.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен ФИО3

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа заступающего наряда следственно-оперативной группы ФИО3 в нарушение требований законодательных и ведомственных нормативных правовых актов извлек из кобуры табельное огнестрельное оружие без имеющихся на то законных оснований для демонстрации пристегнутого пистолетного ремешка к поясному ремню, который в свою очередь, не соответствует требованиям безопасности, изготовлен из тканевого шнурка. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении тестирования ФИО3 показал слабые знания необходимой нормативной базы.

В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 26 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» в части касаемой запрета сотрудникам обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальных средств для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ), раздела 1 Порядка действия сотрудников с табельным огнестрельным оружием в различных ситуациях, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.«а» пункта 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1, 2 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, а именно: замечание объявленное приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (за невыполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом); строгий выговор объявленный приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (за нарушение п.1 общих положений приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка действий с табельным оружием в различных ситуациях», абз. 1 п.51 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в ношении табельного оружия и боеприпасов без использования специального снаряжения установленного образца); строгий выговор объявленный приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (за невыполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом), сделан вывод о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения служебной дисциплины ФИО24, а именно нарушения пункта 26 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» в части касаемой запрета сотрудникам обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальных средств для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ), раздела 1 Порядка действия сотрудников с табельным огнестрельным оружием в различных ситуациях, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО3, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приказа указан приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с выявленной опечаткой в тексте приказа, абзац 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изложен в следующей редакции – основание: «приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с».

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО1 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Таким образом, закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

При проверке обоснованности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Судом установлено, что в нарушение установленного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны и не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника. Так, в качестве смягчающих обстоятельств, не было учтено: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, занимается уходом за ребенком-инвалидом, истец является ветераном боевых действий. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств, в заключении указано наличие действующих дисциплинарных взысканий, в том числе замечания, объявленного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным и отменен.

Кроме того, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, наступление каких-либо негативных последствиях не установлено.

Согласно материалов дела, на день увольнения ФИО3 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышает 26 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО27 награжден ведомственными наградами и благодарностями, неоднократно поощрялся в виде денежных премий.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом нарушения, не являются достаточным основанием для увольнения ФИО3 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя и считает несоразмерным выбранное руководством ОМВД России по <адрес> дисциплинарное взыскание тяжести допущенного нарушения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО3 рекомендовано применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также изданных руководителем Отдела на основании данного заключения служебной проверки приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Таким образом, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 с занимаемой должности и необходимостью восстановления его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания п. 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 дня.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленную ответчиком справку, согласно которой денежное довольствие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению), составило 628 044,52 руб. (л. д. 121). Соответственно среднемесячное денежное довольствие составляет: 628 044,52:12=52337,04 руб. Среднедневное денежное довольствие составит: 52337,04 :30= 1720,67 руб. Размер денежного довольствия подлежащего взысканию за время прогула составит: 1720,67 х203= 349 296,01 руб.

Указанная сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога (ст. 208, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно заявления Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела истцом не оплачены, на основании чего, просят возместить понесенные расходы за фактически выполненные работы в размере 16 333,60 рублей. Сумма расходов состоит из выполненных работ по выполнению экспертизы №№, 658/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 333,60 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» полежат взысканию судебные расходы в размере 16 333,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, третье лицо: Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - незаконными и их отмене, признании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ФИО3 служебной дисциплины.

Признать незаконными и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 328 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО3 за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 330 л/с об увольнении ФИО3 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 296 руб. 01 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Допустить немедленное исполнение в части восстановления ФИО3 на службе в органах внутренних дел в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 16 333,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.