Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО –Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что 20 февраля 2017 года в ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением Ц.А.А. и транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак ... под управлением М.Л.С.. от удара автомобиль Тойота Камри отскочила и столкнулась с автомобилем Пежо 207 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности. Согласно административного материала виновником ДТП признан Ц.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии .... На основании положений Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 03.03.2018 года обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного перечня документов. По результатам рассмотрения заявления 22.03.2018 года СПАО «Ресо Гарантия» составило акт о страховом случае № АТ 7618737 согласно которого стоимость страхового возмещения составила 178 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением и размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Антиох» из экспертного заключения № С155-2018 от 26.10.2018 года которого следует, что сумма страхового возмещения составила 245 051,62 рубля, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты составила 67 051,62 рубля (245 051,62- 178 000). Стоимость услуг эксперта, согласно квитанции, составила 7 000рублей. в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 просила о доплате суммы страхового возмещения, в чем ей было отказано. Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 051,62 рублей; сумму неустойки за период с 22.03.2018 года по 11.03.2019 года в размере 238 033,25 рублей, сумму штрафа в размере 33 525,81 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ...9 от 05.09.2018 года исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Владикавказ – ФИО4, действующая по доверенности № ... от 01.01.2019 г., в судебном заседании иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) (далее - Закон).

Согласно административного материала, 20 февраля 2017 года в ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак ... под управлением М.Л.С.. от удара автомобиль Тойота Камри отскочила и столкнулась с автомобилем Пежо 207 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно административного материала виновником ДТП признан Ц.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ....

03.03.2018 года на основании положений Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного перечня документов.

По результатам рассмотрения заявления 22.03.2018 года СПАО «Ресо Гарантия» составило акт о страховом случае № АТ 7618737 согласно которого стоимость страхового возмещения составила 178 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратилась в ООО «Антиох».Согласно экспертного заключения № С155-2018 от 26.10.2018 года сумма страхового возмещения составила 245 051,62 рубля.

Письмом от 15.11.2018 года № 50263/133 Ответчик в пересмотре ранее принятого решения отказал.

В этой связи, на основании ст. ГПК РФ и по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207 государственный регистрационный знак ... по устранению повреждений, с учетом износа и без него в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

Согласно выводов содержащихся в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207 государственный регистрационный знак ..., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.11.2018г. с учетом округления составила без учета износа 336 500 рублей; с учетом износа 226 900 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Пежо 207 государственный регистрационный знак <***> составляла 280 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 207 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 78 038,42 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 24 211,58 рублей, составляющую разницу между доаварийной стоимостью указанного транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом ранее произведенной оплаты (280 250 – 78 038,42) - 178 000).

Далее, пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано ранее заявление о страховой выплате по ОСАГО было получено ответчиком 03 марта 2018 года, соответственно 20-ти дневный срок исполнения обязательства в добровольном порядке истек 24 марта 2018 года. Таким образом, неустойка исчисляется с 25 марта 2018 года и по состоянию на 08 июля 2019 года, что составляет – 472 дней просрочки, и равна 14 275,92 рублей, согласно расчета 24 211,58 *1%*472.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем не менее, заслуживает внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством суд счел возможным уменьшить неустойку (пени) до 24 211,58 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 105,79 рублей (24 211,58 рублей *50%).

При этом, оплата суммы страхового возмещения в полном объеме не освобождает страховщика от уплаты штрафа, что также подтверждается п. 84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение Истице нравственных и моральных страданий. При этом суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с несогласием отказа в выплате страхового возмещения истица обратилась в ООО «Антиох» за проведением автотехнической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба оплачены в размере 6 000 руб., что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению квитанцией № 155 от 26.10.2018 года.

Также, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 26.10.2018 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), последняя обязалась оказать услуги по взысканию суммы страхового возмещения, по факту причиненного ущерба, полученного в результате ДТП от 20.02.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере 20 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией выданной ИП ФИО6

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 315,87 рублей (2 015,87 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 211, 58 рублей, сумму неустойки за период с 25 марта 2018 года и по состоянию на 08 июля 2019 года в размере 24 211, 58 рублей, штраф в размере 12 105,79 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» оставить без удовлетворения

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 2 315,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья В.Р.Аликов