Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчице с данным иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 % годовых. В нарушение договора заемщиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании иск признала частично в части просроченного основного долга и просроченных процентов, указав, что имеются уважительные причины неоплаты кредита, а также просила отказать во взыскании неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчицей был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО8 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-1025 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО9 признан банкротом и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО10».

В нарушение договора заемщиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, внесение платежей прекратилось с февраля 2014 года, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Обоснованность и правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком принцип расчета не оспорен.

Ответчицей в судебном заседании указано, что она не отрицает невнесение платежей после января 2014 года, объясняя это тем, что предпринимала попытки к оплате, однако платеж осуществить не удалось, Банком не было сообщено, каким образом продолжать исполнять обязанность по кредиту, в связи с чем, начисление неустойки считает незаконным.

Вместе с тем, данные доводы необоснованны, поскольку, как следует из п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Доказательств перечисления, а также невозможности перечисления денежных средств по расчетному счету, указанному в кредитном договоре или иным способом, в том числе внесением на депозит нотариуса, суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета, однако до настоящего времени оплата в каком либо размере не производилась.

Доводы ответчицы о неполучении ею данного требования, поскольку по указанному в нем адресу она не проживает, проживая в том же поселке, но в другом доме, суд считает необоснованными, учитывая получение в феврале 2017 года уведомления от истца по тому же адресу, отсутствие в кредитном деле данных об уведомлении заемщиком Банка об изменении адреса, указание того же адреса в заявлении, направленном в адрес суда, указание ответчицы об известности фактического адреса почтальону и о получении всей корреспонденции по новому адресу.

Кроме того, после получения уведомления в феврале 2017 года, платежи ответчицей не вносились, что ею не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены не были, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства, связанные с банкротством кредитора, несоразмерность размера неустойки суммам долга и процентов, на которые она начисляется, снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до суммы самого долга, и по просроченным процентам до суммы процентов.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО14

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года