Решение № 2А-1633/2017 2А-1633/2017 ~ М-1869/2017 М-1869/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-1633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 21 ноября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК ФИО2,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 (административный ответчик) в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление № о принятии результатов оценки (приложение). Данным постановлением административный ответчик приняла оценку ранее арестованного имущества административного истца – автомобиль RENAULT LOGAN рег. знак №, №, цвет серый/светло-серый, без видимых повреждений, на ходу, в размере 249 755 (двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Как следует из данного постановления, оно вынесено на основании отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленного оценщиком НЭК «ФАВОРИТ», назначенным административным ответчиком. Оцененное имущество принадлежит административному истцу, являющемуся должником по указанному исполнительному производству, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем была нарушена. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от ДД.ММ.ГГГГ – арест на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства был наложен еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически 10 месяцев назад. Оценка этого имущества была осуществлена только в августе 2017 г., тогда как указанная выше норма федерального закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить этот вопрос в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил необоснованное бездействие в течение длительного периода времени, что повлекло для административного истца тяжкие последствия, в виде роста суммы задолженности по исполнительному производству, а также несение дополнительных судебных расходов в значительном размере, т.к. административный истец был вынужден обращаться к помощи адвокатов для представления его интересов в суде по многочисленным судебным процессам, инициированным взыскателем по указанному исполнительному производству, в том числе – о взыскании неустойки по задолженности по алиментам, являющимся предметом данного исполнительного производства. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не было направлено судебным приставом административному истцу не по адресу его регистрации, не по адресу его фактического проживания (<адрес>), никаким иным образом судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца о проведении оценки арестованного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о привлечении специалиста и о производимой специалистом оценке имущества, в связи, с чем должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ. С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества также является незаконным. В силу того, что административный истец никаким образом не был уведомлен об оценке имущества, и никто не обращался к нему с требованием о предоставлении данного имущества для осмотра – осмотр автомобиля при его оценке, положенной в основу обжалуемого постановления, никем не производился. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры оценки транспортного средства, т.к. при оценке не был произведен внешний и внутренний осмотр автомобиля, не установлен пробег, наличие либо отсутствие повреждений, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость объекта оценки, не проверена работоспособность и исправность узлов и агрегатов объекта оценки. Тем более, необходимо принимать во внимание указанный выше значительный временной промежуток, прошедший с момента осмотра судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля (октябрь 2016 г.) до момента его оценки (август 2017 г.). Учитывая изложенное, также непонятно, какими документами, характеризующими комплектацию и состояние объекта оценки, руководствовался оценщик при производстве оценки, т.к. в материалы исполнительного производства административным истцом никаких документов по этому вопросу не предоставлялось. Из указанного выше акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не следует никаких выводов о состоянии автомобиля, кроме указания его марки, модели, цвета и VIN. В данном акте даже не указан год изготовления автомобиля, не говоря уже о других данных, необходимых для оценки. Сумма же оценки автомобиля, указанная в акте ареста, вообще не соответствует никаким разумным критериям – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Из постановления о наложении ареста на имущество должника и из расписки об ответственном хранении имущества от ДД.ММ.ГГГГ вообще не усматривается, какое имущество подлежит аресту и какое имущество передано на ответственное хранение. При таких обстоятельствах оценочный отчет нельзя считать допустимым. Указывая на несостоятельность и недопустимость оценочного отчета, положенного в основу обжалуемого постановления, необходимо отметить, что наряду с изложенным, рыночная стоимость имущества, указанная в нем, является существенно заниженной. В обжалуемом постановлении на основании отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобиль был оценен в 249 755 (двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Учитывая изложенные выше нарушения, то, что объект оценки не осматривался оценщиком, следует вывод о необоснованности указанной выше оценки. Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии с рыночными ценами на аналогичные автомобили, имеющиеся в свободной продаже на территории РФ на момент подачи данного административного искового заявления, стоимость автомобиля тождественной марки и модели, года выпуска, объема двигателя, коробки передач, со сходной комплектацией, колеблется от 375 000 рублей до 510 000 рублей. В настоящее время в свободной продаже на территории РФ (по данным сайта avito.ru) находится 8 подобных автомобилей, средняя стоимость которых составляет 433 806 рублей. По информации с официальной страницы указанного интернет-ресурса (https://www.avito.ru), avito является лидером среди сайтов объявлений России по данным ООО «ЛПСР» (LiveInternet.ru) в категории «Товары и услуги» на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средняя стоимость аналогичного автомобиля в юридически значимый период превышают результат оценки НЭК «ФАВОРИТ» практически на 200 000 рублей, что, в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления административного ответчика и отчета оценщика. Учитывая изложенное, полагаем проведение такой экспертизы необходимой, однако вопрос о ее назначении считаем целесообразным ставить перед судом после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, в материалах которого находится необходимый оценочный отчет, а также иные документы, подтверждающие позицию административного истца (постановление о привлечении специалиста и другие материалы). Кроме этого, данные документы будут необходимы суду для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Необходимо также проанализировать отчет на предмет соответствия стандартам оценочной деятельности. Указанные требования законодательства в данном случае судебным приставом исполнены не были. Он не принял меры к своевременному исполнению исполнительного документа, допустив значительный по времени и необоснованный временной промежуток с момента ареста имущества до момента его оценки. Также действия судебного пристава не отвечают требованиям полного и правильного исполнения, т.к. положенный в основу обжалуемого постановления оценочный отчет не является допустимым доказательством. Действия судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушели права административного истца по основаниям, изложенным выше, а также данным постановлением ущемлены его имущественные права, т.к. такой акт, будучи властным волеизъявлением должностного лица, является основанием для реализации имущества должника за определенную в постановлении сумму и, соответственно, влияет на права и интересы названного лица непосредственно.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля RENAULT LOGAN рег. знак №, VIN: №, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> И.А. вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля RENAULT LOGAN рег. знак №, VIN: №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленное административное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддерживал административное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, с иском не согласна, решение просила принять на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика от УФССП РФ по КК ФИО4, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица от ООО «Фаворит», ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 приняла оценку ранее арестованного имущества ФИО1 – автомобиль RENAULT LOGAN рег. Знак №, №, цвет серый/светло-серый, в размере 249 755 (двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек на основании отчета об оценке №/СП от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком НЭК «ФАВОРИТ».

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктами 3 и 4 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству поступило ходатайство от административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы поставив на ее разрешение следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN 2015 года выпуска г/н № VIN: №, цвет светло-серый. Указав, что на основании заказанного им экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составляет 450000 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза об оценки выше указанного автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN 2015 года выпуска г/н № VIN: №, цвет светло-серый составляет 416 720,84 рублей.

Суд доверяет экспертному заключению, изготовленному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» в связи с тем, что экспертиза назначена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят результат оценки автотранспортного средства на основании отчета об оценке №/СП составленного оценщиком НЭК «ФАВОРИТ» составила 249755 рублей, что значительно ниже экспертного заключения изготовленному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе», в связи с чем не может быть использован при определении рыночной стоимости имущества и не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Оценка имущества проведена неверно, так как стоимость имущества необоснованно занижена. Полагаем, что оценочный отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, основан на не подтвержденной и неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для пристава обязательной, приведенная выше правовая норма не освобождает пристава от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно судебный пристав обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному контракту на проведение оценки арестованного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля RENAULT LOGAN рег. знак № VIN: №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 или судебного пристав-исполнителя, у которого на исполнении будет находиться указанное исполнительное производство, вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля RENAULT LOGAN рег. знак № VIN: № на основании экспертного заключения № от 30.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бондарев А.И.

Копия верна:

Судья Бондарев А.И.