Апелляционное определение № 33-10992/2025 33-905/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-53

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-905/2026 (№ 33-10992/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис»

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что 3 июня 2025 г. с 15:00 до 16:00, находясь на своем рабочем месте, на складе, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК (уч. РМЦ 2), он осуществлял перемещение груза (передние рессоры на поддоне) по территории склада. У него произошло соскальзывание и залом стопы, предполагаемые им причины произошедшего это неровный пол и низкая температура в помещении склада. В результате данный случай повлек временную потерю нетрудоспособности (ушиб правой стопы), о чем было незамедлительно сообщено его непосредственному руководителю ФИО6 Однако, по отношению к нему не производились основанные на законе мероприятия. Помимо этого он доводил информацию до руководителя из травмпункта 3 июня 2025 г., в последующем 4 июня 2025 г.

Со стороны ФИО6 была предпринята попытка сокрытия происшествия, а именно он угрозами вынуждал его сослаться на бытовую травму. По данному факту истцом была составлена и направлена служебная записка на имя генерального директора ООО «БТС». В результате был составлен акт о расследовании несчастного случая от 26 июня 2025 г., согласно которому работодатель необоснованно указал, что несчастный случай произошел на чужой территории при неосуществлении должностных обязанностей. В связи с получением производственной травмы в период с 3 июня 2025 г. по 26 июня 2025 г. он находился на амбулаторном лечении.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом 3 июня 2025 г., возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признать акт о расследовании несчастного случая по форме № 5 от 26 июня 2025 г. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене акт о расследовании несчастного случая по форме № 5 от 26 июня 2025 г.; несчастный случай, произошедший с ФИО1 3 июня 2025 г., признан производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; на ООО «БалтТрейдСервис» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 3 июня 2025 г. с ФИО1; с ООО «БалтТрейдСервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; с ООО «БалтТрейдСервис» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представители ООО «БалтТрейдСервис» ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что удовлетворение исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим обстоятельству отсутствия вины ответчика в произошедшем инциденте.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела установлено, что в момент произошедшего инцидента истец находился на территории другого предприятия, вопреки своим должностным обязанностям участвовал в разгрузке груза другого предприятия.

Кроме того, в решении суда указано, что итогам расследования несчастного случая составлен акт по форме №5, в котором установлено, что причиной несчастного случая является выполнение работником обязанностей, не входящих в его должностные обязанности, на территории другого предприятия в рабочее время. Однако судом не опровергнуты обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения такого комиссионного заключения.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Булгатов А.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по итогам расследования комиссия придет к заключению, что несчастный случай на работе не связан с производством (бытовая травма), то составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая (легкий, тяжелый, пр.) (ч. 5 ст. 229.2, ч. 8 ст. 230 ТК РФ, абз. 1, 2 п. 30 Положения о расследовании несчастных случаев).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при квалификации несчастного случая как связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 в период с 7 марта 2019 г. по 2 августа 2025 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БалтТрейдСервис» в должности заведующего складом, что подтверждается трудовым договором № УК116 от 7 марта 2019 г., приказом № М1/219 от 7 марта 2019 г. о приеме на работу, приказом № 1 от 1 августа 2025 г. о прекращении трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в налоговом органе зарегистрировано ООО «БалтТрейдСервис». Основным видом деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2023 г. АО «Группа Илим» предоставило ООО «БалтТрейдСервис» во временное владение и пользование недвижимое имущество, нежилое помещение в здании Производственного и Административного корпуса ОАХ, расположенных на промплощадке УИ ЛПК.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 трудового договора ФИО1 принимается в обособленное подразделение организации ООО «БалтТрейдСервис», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск Промплощадка ЛПК для выполнения работы по должности заведующий складом с 7 марта 2019 г.

Согласно п. 2.2 трудового договора ФИО1 обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, знать и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности. Незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившемся работодателю.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов, с 08.30 до 17.30 (перерыв с 12.00 до 13.00).

Согласно п. 2.4 должностной инструкции заведующего складом, ФИО1 обязан организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно записям журналов вводного инструктажа, учета выдачи инструкций по охране труда для работников, регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО1 прошел указанные инструктажи.

Согласно Инструкции по охране труда для работников склада, работник обязан соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о произошедших с ним или другими работниками несчастных случаях, травмах, неисправностях оборудования и т.д.

Согласно п. 1.7 Инструкции основными опасными производственными факторами при выполнении работ могут быть: пониженная/повышенная температура воздуха в производственных помещениях; движущиеся машины, перемещаемые товары, тара; неустойчиво уложенные штабели складируемых и взвешиваемых товаров; повышенная и пониженная влажность воздуха; повышенный уровень запыленности воздуха рабочей зоны; повышенное напряжение в электрической цепи; отсутствие или недостаток естественного света; острые кромки, заусенцы и неровности поверхностей оборудования, инструмента, инвентаря, тары; химические факторы; физические перегрузки; повышенный уровень шума и вибрации.

Согласно п. 4.2 Инструкции в случае получения травмы работник обязан прекратить работу, поставить в известность непосредственного руководителя и вызвать скорую медицинскую помощь или обратиться в медицинское учреждение.

Из пояснений истца следует, что 3 июня 2025 г., в послеобеденное время, примерно с 15:00 до 16:00, находясь на своем рабочем месте на складе, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, он осуществлял перемещение груза (передние рессоры на поддоне) по территории склада. Во время разгрузки произошло соскальзывание и залом стопы, он почувствовал боль в правой стопе. Боль была несильная, и он спокойно перемещался по территории. Через некоторое время он помог сотрудникам ООО «Байкалавтотрак» также разгрузить их груз, при этом боль в стопе была терпимой. В течение рабочего дня он перемещался по территории, в том числе заходил в помещение, арендуемое ООО «Байкалавтотрак». К концу рабочего дня боль в ноге усилилась, нога опухла и он начал хромать. О данной ситуации он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО6 и отпросился в медучреждение. По окончании рабочего дня он сразу направился в травмпункт. В течение рабочего дня все работники ООО «БалтТрейдСервис», ООО «Байкалавтотрак», АО «Группа Илим» перемещаются по одной территории и взаимодействуют между собой.

С 4 июня 2025г. по 26 июня 2025 г. ФИО1 был нетрудоспособен.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2025 г. рабочими днями ФИО1 значатся 2, 3 июня 2025 г., затем с 4 июня 2025 г. по 26 июня 2025 г. листок нетрудоспособности, 27,30 июня 2025 г. рабочие дни.

Заработная плата за июнь 2025 г. ФИО1 начислена и выплачена за 4 рабочих дня, в том числе, за 3 июня 2025 г., что подтверждается расчетным листком за июнь 2025 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, 3 июня 2025 г. являлся рабочим днем ФИО1 с 08.30 час. до 17.30 час.

Как следует из талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2042941/3831 ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» в отделение травматологии и ортопедии 3 июня 2025 г. в 17.52 час. с жалобами на боли в области правой стопы, нарушение функции. Из анамнеза: со слов Дата изъята на работе на правую стопу упала тяжелая деталь. Обнаружено: (данные изъяты). Диагноз: (данные изъяты)

Согласно карте травматолога на имя ФИО1, он находился на амбулаторном лечении с 4 июня 2025 г. по 26 июня 2025 г. Со слов пациента, подвернул стопу и зажал металлическим предметом.

Медицинским заключением от 10 июня 2025 г. № 1201 ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлено, что в отношении ФИО1 установлен диагноз (данные изъяты), указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести травмы.

11 июня 2025 г. приказом ООО «БалтТрейдСервис» № 24/25 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1

По итогам расследования несчастного случая, составлен акт по форме № 5, в котором установлено следующее.

1.Несчастный случай произошел 3 июня 2025 г. в 16.12 час.

8.Обстоятельства несчастного случая: Согласно ответу на требование ФИО1 от 26 июня 2025 г., несчастный случай произошел с ним в период с 15 до 16 часов на территории склада, арендованного ООО «БалтТрейдСервис», однако, согласно объяснительной записке технического директора и записям с камер видеонаблюдения установлено, что в указанный период ФИО1 осуществлял несанкционированную (то есть без разрешения и ведома непосредственного руководителя и в нарушение своих должностных обязанностей) разгрузку автомобиля ООО «Байкалавтотрак» (сторонней организации) с использованием электроштабелера. Позже он направился в помещение механиков ООО «Байкалавтотрак». Служебные обязанности ФИО1 не включают посещение данной территории и взаимодействие с его сотрудниками. Согласно записям камер наблюдения, именно в 16:12 час. ФИО1 вышел от них, сильно хромая. То есть несчастный случай произошел с ФИО1 в момент его нахождения на чужой территории, не при осуществлении им своих должностных обязанностей, а в нарушение их.

8.1.Вид происшествия: ушиб стопы.

8.2.Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: легкий ушиб стопы.

9.Причины несчастного случая: выполнение работником обязанностей, не входящих в его должностные обязанности, на территории другого предприятия в рабочее время.

10. заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения: отсутствуют, поскольку данный случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошел не при выполнении служебных обязанностей и не на территории предприятия.

11. Квалификация и учет несчастного случая: несчастный случай произошел не при выполнении служебных обязанностей и не на территории предприятия.

Разрешая спор по существу, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что несчастный случай с ФИО1 произошел при обстоятельствах, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, травма истцом получена при исполнении им своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, определенным трудовым договором, в течение рабочего времени, доказательств наличия событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ в материалах дела не имеется. В связи с чем, учитывая, что факт несчастного случая на производстве с истцом, имевшего место 3 июня 2025 г., установлен, на ответчика возложена обязанность составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в силу которого истец безусловно испытывал нравственные и физические страдания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «БалтТрейдСервис» компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий истца, руководствовался требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы о том, что произошедший нечастный случай не связан с производством, судом достоверно установлено, что на спорной территории Промплощадка ЛПК расположено нескольких организаций, одного вида деятельности по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Разгрузка груза разных организаций производится на одной территории, в определенном для этого месте. Перемещение работников разных организаций происходит по одной территории. В рабочий день 3 июня 2025 г., в рабочее время истца, которое по трудовому договору установлено с 08.30 до 17.30, при исполнении своих функциональных обязанностей, ФИО1 получил травму в виде (данные изъяты), о чем свидетельствует видеозапись, на которой истец сильно хромает на правую ногу в конце рабочего дня. О наличии травмы истец своевременно 3 июня 2025 г. поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО6, что не оспаривается ответчиком. По завершении рабочего дня истец незамедлительно направился в медицинское учреждение, куда прибыл 3 июня 2025 г. в 17.52 и сообщил, что травма произошла на работе. Такие последовательные действия истца подтверждают, что указанный несчастный случай, произошел в течение рабочего дня, на рабочем месте.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод стороны ответчика, что травма произошла в помещении ООО «Байкалавтотрак» и не при исполнении трудовых обязанностей, достоверными доказательствами не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств, что помещение, куда заходил ФИО1 принадлежит ООО «Байкалавтотрак». Сведений об опросе работников ООО «Байкалавтотрак», работников иных организаций, по установлению указанных обстоятельств, в материалах расследования несчастного случая, не содержится. Из ответа представителя ООО «Байкалавтотрак» от 21 октября 2025 г. следует, что информацией по несчастному случаю 3 июня 2025 г. с ФИО1, не располагают.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в функциональные обязанности истца не входит посещение иных помещений и территорий в рабочее время и взаимодействие с сотрудниками других организаций, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не повлияли на выводы суда, поскольку иных доказательств, стороной ответчика в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2025 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Игнатьева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.