Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО10, представителей ответчика ФИО11 по доверенностям ФИО12 и ФИО13, ответчика ФИО14, третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2018 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО14 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в указанной части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения границ контура № и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в указанной части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным без установления его границ и ему присвоен кадастровый №. В целях уточнения границ указанного земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером был выявлен ряд нарушений ее прав относительно использования земельного участка со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО11, который установил ограждение из сетки «рабица» на ее участке, тем самым ограничив ее право пользования принадлежащим земельным участком.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица из бубличной кадастровой карты узнала, что ФИО11 осуществил постановку на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок с установлением границ, в результате чего произошло наложение на принадлежащий истице земельный участок.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы Управлением проведено административное обследование земельного участка ответчика ФИО11 и были выявлены признаки административных правонарушений.

При постановке на кадастровый учет своего земельного участка ФИО11 основывался на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17, составляет – <данные изъяты> кв.м, является многоконтурным и состоит из двух контуров: № площадью <данные изъяты> кв.м и № – <данные изъяты> кв.м.

С истицей ФИО9 как с собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласование местоположения смежной границы с земельным участком с №, не проводилось, что привело к ошибкам кадастрового инженера при определении координат поворотных точек формируемых земельных участков. Вследствие этого в кадастровую плата были представлены недостоверные сведения в отношении расположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО9 кадастровому инженеру ФИО18 представлены возражения относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, однако кадастровый инженер ФИО18 проигнорировал данные возражения, что привело к ошибкам кадастрового инженера при определении координат поворотных точек формируемого земельного участка. Контур № спорного земельного участка полностью накладывается на земельный участок истицы, что нарушает ее права, как собственника земельного участка и значительно сокращает площадь принадлежащего ей земельного участка.

Истец полагает, что координаты точек смежной границы участка ФИО11 с принадлежащей ей земельным участком определены кадастровым инженером ФИО16 не верно, поскольку земельный участок ФИО11 накладывается на фактически используемый ею земельный участок.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 при выполнении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, а именно: обнаружено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 с границами жилого дома истицы.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме. В дополнение представитель истца пояснил, что межевание земельного участка ответчика ФИО11 было произведено с нарушением, границы не были согласованы с ФИО9, была произведена формальная публикация в газете, не смотря на то, что от истицы всегда были возражения в отношении спорной части земельного участка. Истице принадлежит одноконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, никаких иных контуров земельного участка в других местах у истицы нет.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенностям ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращенных к их доверителю, считали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 в полном объеме поддержал возражения, поданные им ранее в отношении заявленных исковых требований также указал на то, что порядок согласования смежных границ при межевании земельного участка нарушен не был, извещение было опубликовано кадастровым инженером в газете надлежащим образом. Сведений о месте проживания истца ФИО9 в сведениях государственного кадастра недвижимости не имеется, в связи с чем, кадастровый инженер не смог направить письмо истице и произвел опубликование в газете. Кроме того, в момент проведения работ по межеванию земельного участка ФИО11 проходил еще один судебный процесс по аналогичному спору между теми же сторонами и кадастровый инженер окончил процедуру межевания лишь по вступлении в законную силу решения суда. Наличие возражений ФИО9 в отношении смежной границы между земельными участками, не свидетельствует о том, что ФИО11 самовольно занял территорию земельного участка, принадлежащего ФИО9

Ответчик ФИО14 в судебном заседании в отношении заявленных требований обращенных к ней не возражала, подтвердила факт наличия реестровой ошибки в отношении ее земельного участка, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО9 обращенных к ФИО11 возражала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку та территория земельного участка, на которую претендует ФИО9 никогда ей не принадлежала, земельный участок в спорной части она никогда не использовала.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО14, против удовлетворения заявленных исковых требований обращенных к ФИО11 возражала, просила в их удовлетворении отказать, в дополнение указала, что ФИО9 всегда использовала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м было у нее под посадку картофеля но не при доме. В конце участка ФИО9 высаживался картофель, но не самой истицей, а семьей Ч-вых и самой ФИО15

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что является владельцем соседнего с истицей дома № в <адрес> в котором проживает с детства. Между их земельными участками имеется ограждение в виде забора, который был совместно с ФИО9 установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 высаживала картофель на земельном участке за своим садом, трактор распахивал там землю, но далее ее земельного участка высаживала картошку семья ответчика ФИО11, между земельными участками была межа и никаких споров никогда не было. В настоящее время между спорными земельными участками установлен забор по сложившемуся порядку пользования. Когда она межевала свой земельный участок, то границы в межевом плане ей согласовывала и ФИО9 и ФИО11

Третьи лица ФИО20, кадастровый инженер ФИО16, кадастровый инженер ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного' участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как усматривается из материалов дела ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу, <адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на данный земельный участок у истицы возникло в порядке наследования и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанный земельный участок ранее принадлежал наследодателю истца – ФИО6, на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО5 по заказу истицы ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что им были выявлены нарушения прав пользования земельного участка истицы ФИО9, а именно собственник земельного участка с кадастровым номером № оформил право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которой давно использовалась ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства, заезда сельскохозяйственной техники. Собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически произвел захват данной территории. Кроме того, собственником данного земельного участка была установлена металлическая изгородь, в результате чего ФИО9 фактически не может использовать территорию своего земельного участка на площади <данные изъяты> кв.м.

Помимо этого, кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО11 Право собственности на данный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ленинского района Тульской области, постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением за ФИО7, матерью ФИО11, закреплен также участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> который был образован путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты> га, предоставленного ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства и ее отказа от остальной площади в пользу своих троих детей, в том числе ФИО11

Земельный участок имеет статус ранее учтенный, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка установлено на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием ограждения и садовых насаждений, что позволило кадастровому инженеру определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка по свидетельству <данные изъяты> кв.м, по межевому плану <данные изъяты> кв.м. Земельный участок является многоконтурным и состоит из трех контуров: №, площадью <данные изъяты> кв.м, №), площадью <данные изъяты> кв.м и №), площадью <данные изъяты> кв.м. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц было опубликовано в газете «Тула» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № в установленный срок не явился для согласования и не представил в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельного участка.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО14, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По утверждению стороны истца, ответчик ФИО11 установил металлическую изгородь, тем самым преградив ФИО9 путь, проход и пользование своим земельным участком. В результате ФИО9 не может использовать территорию своего земельного участка площадью <данные изъяты>). Ограждение было установлено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом. Земельный участок ответчика ФИО11 был отмежеван без надлежащего согласования с ней смежных границ.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинном местоположении, границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков с учетом их согласования, возможности их пересечения, причинах таких пересечений и способах их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО9 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Тульской области с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером №.

Как усматривается из акта Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки органом государственного контроля были выявлены нарушения а именно: использование ФИО11 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в едином ограждении с контуром земельного участка с кадастровым номером №) без предусмотренных законодательством РФ прав на землю и выдано предписание с устранением нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади 2 контуров границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ выявлено, что земельный участок представляет собой несколько замкнутых контуров и состоит из двух контуров. Местоположение уточненных границ многоконтурного земельного участка на местности определялось по фактическому занятию участка, который используется с ДД.ММ.ГГГГ года. На местности первый контур многоконтурного земельного участка по периметру ограничен забором, а второй контур существующей межой. Контура земельного участка разделяются между собой землями находящимися в пользовании иных лиц. Отсутствие всех сведений и возможности выявления данных о правообладателях смежных земельных участков привело к необходимости согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения в печатном издании (Газета «Тула» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок каких-либо возражений представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела кадастровый инженер ФИО18 пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № возражения истицы ФИО9 были учтены, вместе с тем, возражения были не обоснованны. Работы по межеванию приостанавливались до вступления в законную силу решения суда по спору между ФИО9 и ФИО11 ФИО9 предлагалось предоставить в обоснование возражений документы относительно спорной границы, которые представлены не были. При осуществлении межевания были истребованы сведения из ГКН, сведения о месте проживания ФИО9 отсутствовали. Исходя из фактического месторасположения земельного участка кадастровый инженер пришел к выводу о том, что участок является многоконтурным.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля Управлением Росреестра по Тульской области вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО11 по вопросу исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель было установлено, что в ходе исполнения предписания ФИО11 обеспечено проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение земельного законодательства ФИО11 устранено, а предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в установленный законом срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истицы ФИО9 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что спорная часть земельного участка всегда принадлежала ФИО9, он лично помогал высаживать картофель истице в спорном месте, кроме того, ранее как он сам так и его отец ходили беспрепятственно по спорной территории. Ставили там грузовой автомобиль, никаких ограждений там никогда не было.

Также допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО1, являвшаяся <данные изъяты>, пояснила, что в 90-е годы она занималась вопросами выделения земельных участков в Ленинском районе Тульской области. На основании заявлений жителей выделялись земельные участки. В деревне <адрес> под посадку картофеля выделялись земельные участки по <данные изъяты> кв.м. Если у одного собственника было несколько земельных участков, то они объединялись в одно свидетельство и указывалась общая площадь, хотя земельные участки могли располагаться в разных концах деревни. Кроме того, указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, указанный в похозяйственной книге родителей ФИО9, это отдельный обособленный земельный участок.

По ходатайству стороны истца для определения смежной границы между земельными участками судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № на местности определены, площадь фактически используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, оставшаяся площадь земельного участка не используется и местоположение ее не известно. В результате проведенной геодезической съемки определены координаты поворотных точек фактически занимаемых границ земельного участка истицы ФИО9 По фактическому пользованию выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №) – участок ФИО14 Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Так же было выявлено пересечение фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами учтенными в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № – собственник ФИО19

Фактически занимаемые границы земельного участка с кадастровым номером № с границами, учтенными в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №) и №) не пересекаются. Границы земельного участка с кадастровым номером №) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек установлены в допустимой погрешности – 10 см.

Выявленные пересечения границ по фактическому использованию земельного участка кадастровым номером № явились следствием допущенной ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №) и №.

В результате выполненных исследований эксперт предложил 3 возможных варианта установления границ земельного участка кадастровым номером №.

По первому варианту установить границы земельного участка кадастровым номером № по фактическому пользованию, при этом происходит пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого допущена реестровая ошибка и с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка при данном варианте составляет <данные изъяты> кв.м.

По второму варианту установить границы земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>.

По третьему варианту границы земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты>

Контур земельного участка с кадастровым номером №, полученный при сопоставлении с графической частью технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься за вариант установления границы земельного участка, в виду невысокой точности инструментов, используемых при выполнении измерений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО2 в полном объеме поддержал заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в материалах настоящего гражданского дела имелось достаточно документальных доказательств для дачи заключения. Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования им был подготовлен ситуационный план границ земельного участка с кадастровым номером № по материалам графической части технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данным материалам площадь земельного участка истицы ФИО9 без учета земельного участка занимаемого строением составит <данные изъяты> кв.м. Также эксперт пояснил, что при выходе на место при обмере земельного участка истицы она пояснила, что забор (установленные столбы) принадлежащего ей земельного участка был установлен до спорной части, в отношении которой сейчас ведется спор, далее забор устанавливался ее соседями.

Также эксперт ФИО2 указал, что возможность доступа к земельному участку истицы ФИО9 им учитывалась. На участке истицы имеется сад, далее кусты малины, а за ними растет бурьян, который не обрабатывался много лет. Далее располагается спорный забор, установленный ответчиком ФИО11 За спорным забором растут деревья, высаженные также ответчиком ФИО11, имеется обработанный огород. Несоответствие площади земельного участка истицы правоустанавливающим документам обусловлено тем, что земельный участок истицы, так же как и смежные земельные участки может иметь несколько контуров.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны истца у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы стороны истца о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами судебной экспертизы и предложенными вариантами.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

Исходя из положений ст.2 ГПК в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежных границ суд полагает, что местоположение этих границ должно быть определено в соответствии с первым вариантом предложенным экспертом ФИО2, поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Как усматривается из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО19 смежного землепользователя по отношению к участку истицы ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, граница данного земельного участка согласно акту согласования границ была согласованна с истицей ФИО9 по точкам <данные изъяты> граница была согласована с ответчиком ФИО11, что свидетельствует об уже сложившемся порядке пользования земельными участками, как самой истицы ФИО9 так и ответчика ФИО11, а также иных смежных землепользователей.

Документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка, а также что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ответчику земельного участка суду истицей ФИО9 не представлено.

Также не представлено доказательств увеличения площади земельного участка ответчика ФИО11 за счет земельного участка, находящегося в собственности истицы, либо смещения данным ответчиком границы в сторону земельного участка истицы.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры межевания со ссылкой на отсутствие извещения истца о проведении межевания нельзя признать обоснованными, так как сам по себе факт не извещения или ненадлежащего извещения заинтересованного лица не свидетельствует о неправильности межевания и незаконности его результатов. В данном случае, оснований считать, что отсутствие согласования с истицей смежной границы повлекло нарушение ее прав как смежного землепользователя, в частности, захват части ее участка не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт захвата, по делу не представлено.

Довод истицы о том, что ни судом, ни экспертом не установлено за счет чего произошло уменьшение ее земельного участка является несостоятельным, поскольку истицей не представлено доказательств того, что уменьшении ее земельного участка произошло за счет действий именно ответчика ФИО11, а не иных смежных землепользователей.

Само по себе уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, при наличии иных смежных землепользователей и сложившегося порядка землепользования между пользователями земельных участков, принадлежащих в настоящее время сторонам спора, который нашел свое отражение в установленных границах земельного участка ответчика ФИО7АП., не свидетельствует о том, что уменьшение площади земельного участка ФИО9 произошло вследствие межевания земельного участка ФИО11

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих: в случае удовлетворения заявленных требований правомерность установления границ спорного земельного участка № согласно схеме расположения участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с требованиями закона и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства существования указанных ФИО9 кадастровому инженеру границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела ФИО9 также не представлены.

Исходя из представленных доказательств, и изложенных обстоятельств, с учетом экспертного заключения, пояснений сторон, с учетом признания заявленных требований ФИО14, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО9 и полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка, установить смежную границу между земельным участком истицы с кадастровым номером № и земельными участками №), № по точкам с координатами, согласно первого варианта установления границ, предложенного экспертом ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками № по следующим точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно первого варианта установления границ, предложенного экспертом ФИО2

В остальной части заявленные исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий