Решение № 2А-228/2019 2А-228/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2А-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-228/2019, 2а-242/2019, 2а-246/2019, 2а-248/2019, 2а-250/2019, 2а-252/2019 – 2а-260/2019 по административным исковым заявлениям МУП «Чарское ЖКХ» к Каларскому районному отделу ССП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чарское ЖКХ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что МУП «Чарское ЖКХ» получено постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, по возбужденным исполнительным производствам по взысканию задолженности по оплате труда работникам предприятия. МУП «Чарское ЖКХ» в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не выполнило требования судебного пристава по следующим причинам.

Исполнительные производства возбуждены в отношении МУП «Чарское ЖКХ» в связи с образовавшейся задолженностью предприятия перед работниками по заработной плате за период май-июнь 2019 года. Данная задолженность образовалась в период работы директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей директора приступил ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение предприятия уже было неудовлетворительным, кредиторская задолженность составляла около 3,5 миллиона рублей, в том числе задолженность по заработной плате более 1,7 миллиона рублей. На лицевом счете предприятия не было средств, достаточных для полного погашения задолженности по заработной плате. Также необходимо было иметь денежный запас для покупки топлива, ремонта техники, без которой приступить к подготовке к отопительному сезону и обеспечить бесперебойное водоснабжение потребителей не представлялось возможным. МУП «Чарское ЖКХ» приняло решение о частичном погашении задолженности по заработной плате перед работниками в рамках финансовых возможностей предприятия, и выплатило около 600 тысяч рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, остаток задолженности по заработной плате составил около 1,9 миллиона рублей (с учетом образовавшейся задолженности за июнь 2019 года), денежных средств на полное погашение задолженности у предприятия не было. Муниципальное унитарное предприятие «Чарское ЖКХ» было создано для обслуживания (подачи тепловой энергии) муниципальных учреждений в сельском поселении «Чарское». То есть предприятие имеет самостоятельный заработок только в период предоставления услуги по подаче тепла учреждениям. Однако не все учреждения оплачивали счета за предоставленные услуги. Так, ГУЗ «Каларская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в размере 1 592 943 рубля 26 копеек. Данную сумму планировалось направить на оплату труда работников, но задолженность ГУЗ «Каларская ЦРБ» начала погашаться только в сентябре текущего года. В связи со сложившейся задолженностью по заработной плате, исполняющий обязанности директора МУП «Чарское ЖКХ» ФИО2 обратился за помощью к учредителю - администрации муниципального района "Каларский район". Было решено вынести данный вопрос на обсуждение депутатам. Однако, сессия депутатов состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. На сессии было принято решение оказать помощь предприятию, увеличив уставной фонд на 2 миллиона рублей. Данные средства поступили на счет предприятия только ДД.ММ.ГГГГ, после чего 20 августа была выплачена задолженность по заработной плате перед работниками за май, июнь и половину июля 2019 года. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района "Каларский район" выделила и перечислила МУП «Чарское ЖКХ» субсидию на расходы по содержанию муниципального имущества в размере 723 540 рублей. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Таким образом, исполнить постановление пристава-исполнителя в срок не представлялось возможным. В связи с вышеизложенным считает вынесенные постановления ССП о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным. Общая сумма исполнительского сбора по тридцати возбужденным исполнительным производствам в отношении МУП «Чарское ЖКХ» составляет 300 000 рублей, которая в сложившейся трудной финансовой ситуации предприятия является существенной и крайне необходимой для выплаты в первую очередь заработной платы работникам. Просит суд, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в своё отсутствие.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производствана основании исполнительных документов – судебных приказов мирового судьи судебного участка №13 Каларского района, предметом исполнения которых явилась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

В постановления о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанные постановления были получены должником.

В связи с неисполнением исполнительного документа, правомерно судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МУП «Чарское ЖКХ».

В последующем с отношении должника МУП «Чарское ЖКХ», судебным приставом – исполнителем Каларского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, отнесено к компетенции суда.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он принимал все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие несвоевременность исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца в обоснование иска суд находит достаточными для решения вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение предприятия являлось неудовлетворительным, имелась кредиторская задолженность, в том числе задолженность по заработной плате. На лицевом счете предприятия не было средств, достаточных для полного погашения задолженности по заработной плате. Суд учитывает, что МУП «Чарское ЖКХ» выплатило около 600 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, остаток задолженности по заработной плате составил около 1,9 миллиона рублей. Финансовые трудности возникли в связи с тем, что не все учреждения оплачивали счета за предоставленные услуги. В целях оплаты труда работникам организации МУП «Чарское ЖКХ» обратилось к учредителю - администрации муниципального района "Каларский район". Сессия депутатов состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На сессии решено оказать помощь предприятию, увеличив уставной фонд на 2000 000 рублей. Данные средства поступили на счет предприятия только ДД.ММ.ГГГГ, после чего 20 августа была выплачена задолженность по заработной плате перед работниками за май, июнь и половину июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района "Каларский район" выделила и перечислила МУП «Чарское ЖКХ» субсидию на расходы по содержанию муниципального имущества. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Таким образом, исполнить постановление пристава-исполнителя в срок не представлялось возможным.

Более того, по данным Каларского районного отдела ССП УФССП России по Забайкальскому краю, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по исполнительным документам. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Взыскание исполнительского сбора выделены в отдельные производства.

Таким образом, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего дела должником в целях выполнения возложенной на него обязанности предпринятые меры являются достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учетом указанных обстоятельств, направленности мер на исполнение исполнительных документов, суд приходит к выводу о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления МУП «Чарское ЖКХ» к Каларскому районному отделу ССП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить МУП «Чарское ЖКХ» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава – исполнителя Каларского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении МУП «Чарское ЖКХ».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Хапов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №