Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-771/2021

Дело № 2-771/21

23RS0037-01-2021-000132-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Поляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ » к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ » обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обосновывая его тем, что между истцом и ответчиком 16.02.20218 г. был заключен кредитный договор №/-N83/00954 на сумму 832490 рублей, под 14,5 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ » задолженность по кредитному договору в размере 556735,66 рублей, из них: задолженность по кредиту – 531693,2 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 22556,07 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2014,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 472,08 руб., а так же расходы уплате государственной пошлины в размере 8767,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 рублей, так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ответчиком между 16.02.20218 г кредитного договора №/-N83/00954 на сумму 832490 рублей, под 14,5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

По состоянию на 07.10.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме в размере 556735,66 рублей, из них:

задолженность по кредиту – 531693,2 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 22556,07 руб.;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2014,31 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 472,08 руб., что подтверждается расчетом.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком было оставлено без ответа.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено, а потому требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма взысканию, согласно расчету банка.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.

В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились нерегулярно. Ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа в соответствии с договором были начислены неустойки.

На требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответа от ответчика не поступило и исполнения не последовало.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Также судом учитывается, что при заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки 2014,31 рублей и 472,08 рублей, правомерны.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом приведенное решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен исходить из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2014,31 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 472,08 руб.

В связи с вышеизложенным, по причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8767, 36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ »- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ » задолженность по кредитному договору №/-N83/00954 от 20.02.2018г. в размере 556735 рублей 66 копеек, судебные расходы по госпошлине 8767 рублей 36 копеек, а всего взыскать 565503 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.