Решение № 2-7007/2017 2-7007/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-7007/2017

Дело №2-7007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО ПРОМ» с требованием взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 467 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 21.12.2015 года между ООО «ЭКО» и ФИО3 был заключен предварительный договор уступки права требования двухкомнатной квартиры № на 19 этаже, общей проектной площадью 59,1 кв.м., строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 21.12.2016 года между Истцом и ООО «ЭКО» был заключен основной договор уступки права требования №. Согласно данного договора, Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав право требования от ООО «ЭКО ПРОМ» предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с Договором долевого строительства на возмездной и по соглашению сторон в денежном эквиваленте в размере 2 550 000 рублей. Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается квитанцией по оплате договора уступки права требования от 18.01.2016 года и справкой исх. № от 21.01.2016 года, в которой ООО «Эко» подтверждает, произведенный истцом расчет на сумму 2 550 000 рублей. В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема передачи, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект в срок, предусмотренный Договором. Пунктом 1.6 Договора был предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года, в связи с чем ответчик принял обязательство передать Объект долевого строительства до 31.03.2016 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по передаче объекта недвижимости, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчиком были нарушены сроки сдачи дома, поэтому просили взыскать неустойку с 01.04.2016 года по 31.12.2016 год, ст. 333 ГК РФ просили не применять, так как до настоящего времени квартира истцу не передана, размер неустойки не превышает цену договора.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2016 года в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в случае удовлетворения требований истца, к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ. Дом не введен в эксплуатацию, строительство дома не прекращено, не приостановлено, находится на завершающей стадии достройки и ввода в эксплуатацию. Причинами, повлекшими продление сроков строительства, послужило бездействие Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в выдаче технических условий подключения, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 г. по делу № (приложение решение Арбитражного суда Красноярского края). Земельный участок, на котором ООО «ЭКО ПРОМ» осуществляет застройку, являлся редметом торгов. По итогам торгов с ООО «ЭКО ПРОМ» были заключены договора аренды на земельные участки, выдано разрешение на строительство (приложение разрешение на строительство). Земельный участок должен был быть предоставлен ООО «ЭКО ПРОМ» с техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако предусмотренную законом обязанность Департамент градостроительства администрации г.Красноярска не исполнил. В связи с тем, что в настоящее время технические условия для подключения не получены Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска, то сроки сдачи дома в эксплуатацию увеличились. Кроме того, у (ООО «ЭКО ПРОМ» на сегодняшний день сложилась сложная финансовая ситуация, расчетные счета арестованы, денежных средств на них нет (приложение справка ИФНС по открытым расчетным счетам, справки по состоянию расчетных счетов).

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.ч. 1,9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 21.10.2015 года между ООО «ЭКО ПРОМ» (Застройщик) и ООО «ЭКО» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО «ЭКО ПРОМ» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 59,1 кв.м. Согласно п.1.6. срок передачи квартиры – 1 квартал 2016 года.

21.12.2015 года между ООО «ЭКО» и ФИО3 был заключен предварительный договор уступки права требования двухкомнатной квартиры № на 19 этаже, общей проектной площадью 59,1 кв.м., строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

21.12.2016 года между истцом и ООО «ЭКО» был заключен основной договор уступки права требования №, по условиям которого, Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав право требования от ООО «ЭКО ПРОМ» предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с Договором долевого строительства на возмездной и по соглашению сторон в денежном эквиваленте в размере 2 550 000 рублей.

Истец исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается квитанцией по оплате договора уступки права требования от 18.01.2016 года и справкой исх. № от 21.01.2016 года, в которой ООО «Эко» подтверждает, произведенный истцом расчет на сумму 2 550 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема передачи, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект в срок, предусмотренный Договором. Пунктом 1.6 Договора был предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года, в связи, с чем ответчик принял обязательство передать Объект долевого строительства до 31.03.2016 года.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора № участия в долевом строительстве жилого дома, и договора уступки права требования № от 21.12.2015 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства в срок не позднее 1-го квартала 2016 года.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 31.12.2016, что соответствует 275 дня, исходя из следующего расчета:

2 550 000 руб. х 10,5% / 300 х 2 х 74 (за период с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года) = 150 960 рублей;

2 550 000 руб. х 10% / 300 х 2 х 97 (за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года) = 164 900 рублей;

2 550 000 руб. х 9,75% / 300 х 2 х 104 (за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года) = 172 380 рублей;

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу ФИО3 – 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, исходя из следующего расчет: 200 000 рублей + 5 000 рублей х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК в отношении штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 275 дней, стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 488 240 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором поручения № 4 от 22.12.2016 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 310 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – 05.07.2017 года.