Решение № 2-3281/2017 2-3281/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3281/2017

Дело № 2-3281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее- УМВД России по городу Кемерово), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в отношении нее были составлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, ее жалоба- без удовлетворения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную.

ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен административный штраф в размере 30000 рублей, а также комиссия банка в сумме 900 рублей.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе отменены, производство по делу в ее отношении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Ввиду изложенного, считала, что вина должностного лица ФИО9 осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, то есть по реабилитирующим ее основаниям.

Указывала, что должностное лицо- инспектор ГИБДД ФИО10 незаконно и необоснованно усомнился в ее добросовестности и законопослушности, чем причинил нравственные страдания и унизил ее чувство собственного достоинства. Таким образом, незаконными действиями инспектора ГИБДД ФИО11. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности ее административного преследования и последующего незаконного привлечения к административному наказанию. Компенсацию морального вреда оценивала в сумме 50000 рублей.

С целью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, а также реализации права на получение квалифицированной юридической помощи ею было уплачено защитнику 20000 рублей, которая также, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчиков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывала, что в связи с оплатой административного штрафа ею уплачена комиссия банка в сумме 900 рублей. Данный платеж был обусловлен необходимостью исполнения ею денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении, поэтому сумма банковской комиссии также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование и незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника,- 20000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии 900 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от части иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, производство по делу в указанной части прекращено; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (л.д. 39, 40).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основания исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности; принят отказ ФИО3 от части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 86, 87).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 90, 91).

Представитель истца ФИО3- адвокат адвокатского кабинета № <адрес> ФИО1, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в судебном заседании исковые требования ФИО3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, а именно: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника,- в сумме 20000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в сумме 900 рублей, пояснил по обстоятельствам, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 77-81).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования ФИО3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в дополнительных объяснениях по иску (л.д. 92).

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 63-67).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размел компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8, 9).

Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила административный штраф в сумме 30000 рублей. В связи с уплатой административного штрафа ею была также уплачена комиссия банка в сумме 900 рублей (л.д.15, 16).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 13, 14).

Из указанного постановления Кемеровского областного суда следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, автомобилем она ДД.ММ.ГГГГ не управляла, накануне супруг привез ее к подруге, позже вернулся за ней. Кроме того, в жалобе ФИО3 указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи, с чем супругу- ФИО7 не требовалось ее согласия на управление транспортным средством. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО3 указала на то, что с протоколом не согласна.

В связи с изложенным, заместитель председателя Кемеровского областного суда пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО3 именно как водителем ее супругу- ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен. В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3- прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда истец ФИО3 указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности тождественно незаконному осуждению и по своей сути является обвинением гражданина от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного осуждения гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Считает, что такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Судебные инстанции, осуществившие ее незаконное привлечение к административной ответственности, незаконно и необоснованно усомнились в ее добросовестности и законопослушности, чем причинили ей нравственные страдания и унизили ее чувство собственного достоинства. Таким образом, в результате незаконного осуждения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности ее административного преследования и последующего незаконного привлечения к административному наказанию. Поскольку, в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, было нарушено охраняемое законом нематериальное благо- ее достоинство, следовательно она вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, исходя из принципов конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), моральный вред оценивается ею в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба ФИО3 указывает, что с целью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, а также с целью реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ ею заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи в порядке производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отношении, которому уплачено 20000 рублей за оказанную юридическую помощь (л.д.18-21). Кроме того, оплачена банковская комиссия в сумме 900 рублей при уплате административного штрафа.

Считает, что поскольку заявленные требования основаны на причинении вреда в связи с незаконным осуждением, то факт виновности судов в рассматриваемом деле юридического значения не имеет, судебными инстанциями она незаконно была привлечена к административной ответственности, данные незаконные постановления были отменены вышестоящим судом, поэтому гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного ущерба, возлагается на казну Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика- Министерство финансов Российской Федерации в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Так, в силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении вреда при осуществлении правосудия, стороной истца не представлено в доказательство устанавливающего вину судей приговора суда, вступившего в законную силу.

Доводы истца ФИО3 о том, что ее требования основаны на причинении вреда в связи с незаконным осуждением и факт виновности судов в рассматриваемом деле юридического значения не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ были изменены основания иска, в связи с чем, ФИО3 отказалась от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в качестве соответчика которого было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО3 после уточнения иска считает, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, возникли при осуществлении правосудия, требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области удовлетворению также не подлежат, к тому же требования к данному ответчику представителем истца в судебном заседании не поддерживались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.