Решение № 2-4161/2019 2-4161/2019~М-3731/2019 М-3731/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4161/2019

07RS0001-02-2019-003774-90

Дело № 2-4161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя Управления Министерства юстиции РФ по КБР ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики, действующего в интересах государства и неопределённого круга лиц, о признании публикации экстремистским материалом,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Кабардино-Балкарской Республики, действуя в интересах государства и неопределенного круга лиц, обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о признании публикации «К десятилетию кёнделенского противостояния 14-17 сентября 2008 г.», опубликованной в газете «Вестник балкарского народа» (№№ 7-9, июль-сентябрь 2018 г.), экстремистским материалом.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой КБР в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности осуществляется комплекс мероприятий по пресечению фактов распространения информационных материалов экстремистского характера в средствах массовой информации.

С января 2008 г. на территории КБР распространяется периодическое печатное издание «Вестник балкарского народа», учредителем которого является Кабардино-Балкарская общественная организация «Совет старейшин балкарского народа КБР», редактором – ФИО3 В период с июля по сентябрь 2018 г. за номером 7-9 (99-101) тиражом 999 экземпляров выпущен очередной выпуск печатного издания, содержащий публикацию «К десятилетию кёнделенского противостояния 14-17 сентября 2008 г.», автором которой является ФИО4 По мнению заявителя, анализ исследования публикации выявил признаки экстремизма.

В связи с изложенным заявитель, с учетом уточнений, просит суд признать публикацию «К десятилетию кёнделенского противостояния 14-17 сентября 2008 г.», опубликованную в газете «Вестник балкарского народа» (№№ 7-9, июль-сентябрь 2018 г.), экстремистским материалом, изъять из гражданского оборота и конфисковать указанную публикацию, копию решения суда направить в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции для включения информационного материала в Федеральный список экстремистских материалов.

В судебном заседании представитель заявителя требования, содержащиеся в заявлении, поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР оставила разрешение заявления на усмотрение суда, а в прениях заявление прокурора поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция дважды направлялась по адресу, указанному в заявлении, который одновременно является фактическим местом жительства ФИО4, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению заинтересованного лица, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, материалы дела не содержат, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев публикацию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (пункт 1 ст. 29 Конституции РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

В статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" раскрыто понятие экстремистских материалов - это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Экстремистской деятельностью является, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Как следует из материалов дела, в газете «Вестник балкарского народа» за июль-сентябрь 2018 г. № 7-9 (99-101) размещена публикация под названием «К десятилетию кёнделенского противостояния 14-17 сентября 2008 г.», автором которой значится ФИО4, историк и журналист.

В материалах дела содержится переписка между прокуратурой КБР и МВД по КБР о ходе и результатах проверки по публикации.

10.01.2019 г. произведено исследование печатного издания общественной организации «Совет старейшин балкарского народа» под названием «Вестник балкарского народа», о чем составлен акт исследования предметов.

Также в материалы дела представлена стенограмма текстовых материалов, размещенных в газете «Вестник Балкарского народа» под названием «Кто в доме хозяин?» и «К десятилетию кёнделенского противостояния».

11.01.2019 г. ЦПЭ МВД по КБР в адрес ООО «Центр лингвистической экспертизы «Лига» направлен запрос на проведение психолого-лингвистического исследования.

Согласно копии заключения специалиста ООО «Центр лингвистической экспертизы «ЛИГА» ФИО5 № от 21 февраля 2019 г., в информационном материале обнаружены: высказывания в форме скрытых призывов к разделу Кабардино-Балкарии на две республики: Кабарду и Балкарию в составе РФ; имеются высказывания, содержащие негативные оценки, носящие враждебный, агрессивный, либо уничижительный характер в адрес руководителей Кабардино-Балкарии от советской эпохи до наших дней; имеются утверждения о возложении ответственности за деяния отдельных представителей кабардинского народа на всю этническую группу, высказывания, где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной этнической группы (балкарцев) возлагаются на представителей другой этнической группы; имеются высказывания об изначальной враждебности, антагонизме, принципиальной несовместимости интересов балкарцев по отношению, как к отдельным представителям кабардинского народа, так и к обобщенному образу кабардинцев, находящихся во власти, - «кабардинократии»; имеются высказывания, содержащие признаки, характеризующие возбуждение национальной вражды влияющей на формирование в сознании балкарцев чувства ненависти либо вражды к кабардинцам; прямые призывы не обнаружены; имеются признаки оказания психологического воздействия на аудиторию в виде внушения, убеждения, заражения, манипуляции, использования ярлыков, ссылок на авторитеты, эмоционального воздействия, целью воздействия является демонстрация негативного отношения автора исследуемой статьи к отдельным представителям кабардинской национальности, кабардинскому большинству в правительстве КБР, демонстрация неприятия праздников и мероприятий, устанавливаемых «кабардинократией»; использованы специальные языковые и речевые средства для целенаправленной передачи характеристик, отрицательных эмоциональных оценок руководителей Кабардино-Балкарии от советской эпохи до наших дней; содержатся слова и выражения, которые могут оказывать влияние на формирование массового сознания отдельной националистически настроенной части балкарцев; имеются признаки публичности, направленности на формирование массового сознания.

Также специалист пришел к выводу о том, что в материале высказывания, призывающие или побуждающие (мотивирующие) к действиям, направленным против какой-либо религии, нации, расы, социальной группы или отдельных лиц как их представителей, не обнаружены; в материале высказывания, призывающие или побуждающие (мотивирующие) к действиям, направленным на нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, не обнаружены; высказывания, содержащие информацию и (или) пропагандирующие превосходство, исключительность либо неполноценность религии, нации, расы, социальной группы, не обнаружены; прямые призывы не обнаружены; высказывания, обосновывающие правомерность и оправдывающие террористическую деятельность, а также призывающие к применению насилия в религиозных, национальных, социальных отношениях, либо способствующих формированию в сознании лица подобных мотивационных установок, не обнаружены.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К заключению специалиста, представленному в материалы дела, суд относится критически, поскольку исследование проведено специалистом на основании запроса ЦПЭ МВД по КБР, полномочия специалиста на составление подобного рода экспертного заключения не представлены. Само исследование проведено вне рамок административного либо уголовного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, специалист не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. Кроме того, заключение, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлено в копии, незаверенной надлежащим образом.

Помимо этого, специалистом исследованы две публикации под названием «Кто в доме хозяин?» и «К десятилетию кёнделенского противостояния 14-17 сентября 2008 г.», хотя заявитель просит признать экстремистским материалом лишь одну статью. При этом выводы специалиста не разграничены по каждой публикации отдельно.

Также суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Пояснениями представителя заявителя установлено, что ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, а ФИО3 и ФИО6 - предупреждения. Сами предостережение и предупреждения в материалы дела не представлены.

Иных допустимых доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении, в материалы дела не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление прокурора Кабардино-Балкарской Республики, действующего в интересах государства и неопределённого круга лиц, о признании публикации экстремистским материалом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова