Решение № 2А-1-508/2017 2А-508/2017 2А-508/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-1-508/2017

дело №2а-1-508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

с участием прокурора Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

07 ноября 2017 г.

административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

27 октября 2017 г. МО МВД России «Кировский» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ФИО1 осужден Кировским районным судом Калужской области 11.02.2015 по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области. ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое истекает по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с родителями по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в АО «<данные изъяты>». В течение одного года ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 26.09.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; 21.12.2016 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. Просил установить административный надзор сроком на 2 (два) года в отношении ФИО1, одновременно установить следующие административные ограничения: обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства в МО МВД России «Кировский» 4 (четыре) раза в месяц; запретить пребывать вне жилого или иного помещения по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев нахождения на рабочем месте; запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в данных мероприятиях; запретить выезд за пределы территории Калужской области в период срока административного надзора без разрешения МО МВД России «Кировский»; запретить пребывать в объектах общественного питания (кафе, ресторанах, барах) и магазинах, где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков на розлив.

Представитель административного истца МО МВД России «Кировский» ФИО2 в судебном заседании, уточняя исковые требования, просила установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на два года, одновременно установить следующие административные ограничения: обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства в МО МВД России «Кировский» 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы территории Калужской области в период срока административного надзора без разрешения МО МВД России «Кировский»; запретить пребывать в объектах общественного питания (кафе, ресторанах, барах) и магазинах, где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков на розлив. Требования поддержала, обосновывая доводами, указанными в административном иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения административного искового заявления и установления в отношении него административного надзора, возражал против установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывать в объектах общественного питания (кафе, ресторанах, барах) и магазинах, где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков на розлив, поскольку он иногда заходит в кафе с друзьями для того, чтобы перекусить, а не выпить, но практически во всех кафе осуществляется продажа пива на розлив, но пиво он не употребляет.

Прокурор Агеева Е.В. в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, полагала необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 2 года с одновременным установлением административных ограничений, указанных в административном иске с учетом уточнений представителя административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2015 г. приговором Кировского районного суда Калужской области ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и здоровье население, а именно: 22 декабря 2016 г. по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.; 29 сентября 2017 г. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу положений статьи 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Из приговора суда от 11.02.2015 следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, которое относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость в отношении ФИО1, осужденного по приговору суда от 11 февраля 2015 г. за совершение тяжкого преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 10 февраля 2024 г.

Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает с родителями по адресу: <адрес>, официально работает в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, работает в основном в ночную смену.

Согласно сведениям ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района» от 24.10.2017 и от 25.10.2017 ФИО1 у психиатра не наблюдается, у нарколога наблюдается на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и здоровье населения. В течение 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался, что следует из рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кировский» от 25 октября 2017 г.

С учетом изложенного, учитывая личность ФИО1, его образ жизни и поведение, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и здоровье населения, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на два года и установления в отношении него административных ограничений.

С учетом того, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, на проведение разумного досуга, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в МО МВД России «Кировский» для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Калужской области в период срока административного надзора без разрешения МО МВД России «Кировский».

С учетом установленных обстоятельств, образа жизни административного истца, суд считает нецелесообразным установления административного ограничения в виде запрещения административному ответчику пребывать в объектах общественного питания (кафе, ресторанах, барах) и магазинах, где осуществляется продажа спиртосодержащих напитков на розлив, объективных данных, что данное административное ограничение будет оказывать воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им указанных правонарушений или антиобщественного поведения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 180, 273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на два года.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раз в месяц в МО МВД России «Кировский» для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории Калужской области в период срока административного надзора без разрешения МО МВД России «Кировский».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2017 г.