Решение № 12-320/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-320/2020

УИД 86RS0001-01-2020-000977-73

Дело № 12-320/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО6, её защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как ПДД РФ она не нарушала, двигалась по <адрес> в направлении кольцевого движения, движение осуществляла по левой полосе, двигаясь со скоростью 55-60 км/час. По правой полосе её обогнал автомобиль, и сразу за ним в машину заявителя последовал удар. Ехавший по правой полосе ФИО5 не рассчитал очевидно инерцию автомобиля, не обеспечил необходимый боковой интервал и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. После этого уехал с места ДТП, но узнав, что заявитель вызвала ГИБДД, вернулся и предлагал дать показания против заявителя, что это её автомобиль занесло, за это обещал отремонтировать автомобиль. По приезду инспекторов ГИБДД в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление, но ФИО6 сообщала инспекторам, что не согласна с вменяемым нарушением, но инспектор убедил её подписать обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО6 и её защитник жалобу поддержали в полном объеме, также указав на процессуальные нарушения.

Потерпевший ФИО5 с жалобой не согласился.

Заслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учла боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5ю, оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в 22 часа 00 минут, то есть до вынесения обжалуемого постановления, с правонарушением она фактически не согласилась, указала, что на своем автомобиле направлялась в сторону кольца по <адрес>, на повороте в правый бок её машины <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> и покинул место происшествия, уехав за поворот, так как скорость была высокая. Водитель <данные изъяты> сразу вернулся для выяснения обстоятельств, машину подогнал позже. Также указала, что двигалась по <адрес>, а не Строителей в районе <адрес>. Двигалась по крайней левой полосе (л.д.5).

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО6, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, - отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2