Приговор № 1-145/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело №1-145/25 УИД 78RS0018-01-2025-000462-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Англиновой С.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 20.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.08.2024 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденного:

- 04.04.2025 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

18.12.2024 не позднее 00 часов 55 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Транспортер» г.р.н. №, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 26.09.2024, вступившему в законную силу 29.10.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.р.н. №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес>, вплоть до момента его задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга 18.12.2024 в 00 часов 55 минут на участке дороги по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником – адвокатом Англиновой С.Е., при этом государственный обвинитель Ермакова К.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, ранее судим, на учетах в ПНД и НК не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что им совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, связанное с нарушением правил в области безопасности дорожного движения, а также с риском наступления неблагоприятных последствий, в том числе и тяжких, как для самого правонарушителя, так и для других лиц, в связи с чем, данное преступление обладает высокой степенью общественной опасности. Кроме того, ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказание по совершенному им преступлению в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не в максимальном размере, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, для назначения иных видов наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2024 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Однако, в связи с тем, что настоящее преступление отнесено к категории небольшой тяжести и совершил он его впервые в период испытательного срока, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к совершенному преступлению, данных о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2024, который подлежит самостоятельному исполнению.

Также, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении подсудимого ФИО1, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 04.04.2025 осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, поэтому при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательное наказание определяет путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2025.

Гражданского иска по делу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Суд не усматривает оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.р.н. №, 2007 года выпуска, не принадлежит ФИО1.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – в ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что осужденный следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания. В случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быт продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменятся лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и судебного разбирательства компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.р.н. №, 2007 года выпуска, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, – считать возвращенным по принадлежности, освободив свидетеля Свидетель №2 от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова