Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1333/2019

№2-1333/2019


Решение

именем Российской Федерации

03сентября 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО«Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме1 115 000 рублей под 15% годовыхдля приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день в счёт обеспечения обязательств заключён договор залога транспортного средства. Истец предоставил денежные средства, однако ответчик не исполнял свои обязательства должным образом. Поэтому истец обратился в <адрес> (по месту жительства ответчика) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.Однако в ходе рассмотрения данного иска было установлено, что ответчикФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, умер. Производство по делу было прекращено.Впоследствии истцом установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавцом в договоре указан заёмщик ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя № кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО5, путём продажи его с публичных торгов и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6000 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, однако от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что срок исковой давности для предъявления данного требования истёк. По мнению ответчика, она является добросовестным приобретателем. Данный автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи уФИО2, который от имени ФИО1 заключил сделку. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО2 Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 115 000 рублей под 15% годовыхдля приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN№, модель, номер двигателя - №, кузов № №, цвет серебристый.В этот же день в счёт обеспечения обязательств заключён договор залога транспортного средства. Истец предоставил денежные средства, однако ответчик не исполнял свои обязательства должным образом. Поэтому истец обратился в <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.Однако в ходе рассмотрения данного иска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Производство по делу было прекращено.Впоследствии истцом установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавцом в договоре указан заёмщик ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ходе рассмотрения данного иска ответчик ФИО5 не оспаривала то обстоятельство, что спорный автомобиль она приобрела на основании договора купли-продажи уФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в бланке договора была подпись собственника ФИО1, тогда как он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Поэтому суд находит доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению суда, срок исковой давности не пропущен, поскольку суду предоставлены доказательства того, что истцом принимались меры путём обращения в суд. Так, согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 было прекращено в связи со смертью ответчика.Впоследствии истец направлял запросы об установлении наследников должника. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду доказательствами.Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО ФИО6 в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья