Решение № 2А-635/2024 2А-635/2024(2А-7186/2023;)~М-5953/2023 2А-7186/2023 М-5953/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-635/2024

Дело №а№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримов Ф.Ф., при секретаре Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском (с учетом привлеченных административных соответчиков) к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требований ФИО1 ссылаясь на наличие у него заболеваний «<данные изъяты>», которое, по его мнению, препятствуют призыву на военную службу. Считает, что при прохождении медицинской комиссии врачами необоснованно проигнорированы его медицинские документы о наличии указанного заболевания, соответственно принятое в отношении него решение Призывной комиссией о призыве на военную службу нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, признать его ограниченно годным к военной службе; признать повестку для отправки к месту прохождения военной службы незаконной и отменить ее.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Административные соответчики Призывная комиссия <адрес> Республики Башкортостан, Военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее представитель Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан направил в суд возражение согласно которому просил отказать в удовлетворения административного иска в полном объеме. Указал, что доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по результатам медицинского освидетельствования не были подтверждены. Заявление о прохождении контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию ФИО1 не подавал.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-865 утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан и призывной комиссии <адрес>.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Согласно выписке из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от призыва на военную службу (несомтря на это в возражении указывается, что был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями). ДД.ММ.ГГГГ Решением Призывной комиссией Республики Башкортостан (протокол №) признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и указано призвать на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Решением Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и он призван к военной службе. ФИО1 вручена повестка для отправки на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ТопМедЦентр», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо заболеваниями, если да, то каким именно?

2) Определить, учитывая характер выявленных заболеваний, степень (категорию) годности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе?

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлен диагноз по МКБ: М21.4, клинический диагноз: плоская <данные изъяты> В связи с чем дано заключение, что ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 68 пункта «В» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского обследования и освидетельствования истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

В связи с чем доводы представителя административного ответчика об отсутствии у административного истца заболеваний, которые являются основанием для признания его «В» - ограниченно годным к военной службе суд считает необоснованными и не могут свидетельствовать об отсутствии у него обнаруженного заболевания в результате проведенной экспертизы, доказательств об обратном суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения Призывной комиссии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решения Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, в связи с наличием у административного истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания решений призывной комиссии подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

Следовательно, учитывая факт признания незаконным решения призывной комиссии необходимо определить способ устранения нарушенных прав административного истца, возложив обязанность на призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования административного истца о признании судом ФИО1 «В»- ограниченно годным к военной службе не подлежат удовлетворению, так как исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Требование истца в части признания незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы само по себе не может подлежать удовлетворению, поскольку повестка является следствием совершения действий военного комиссариата по обеспечению призывных мероприятий в силу Закона.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 6 Положения о призыве, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению №.

Из Пояснений по заполнению повестки (приложение № к Положению о призыве) следует, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

Поскольку в отношении истца решение о его призыве на военную службу призывной комиссией было принято и на момент его принятия военный комиссариат не располагал сведениями о его незаконности, то вопреки утверждению истца, врученная ему повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, поскольку действия по её вручению были направлены на обеспечение выполнения мероприятий, связанных с реализацией призыва граждан на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность военных комиссариатов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемой повесткой ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 о признании незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решение Призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ