Решение № 12-205/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-205/2018

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-205/2018

мотивированное
решение изготовлено 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 15 июня 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.02.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

02.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указывая, что постановление является незаконным, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бокс № приватизирован 23.04.2018, кроме того, приватизация земельных участков Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии продлена до 25 июня 2018 года.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы своей жалобы, пояснил, что повестку на судебное разбирательство он получил 09 февраля 2018 года, тогда как судебное заседание состоялось 02 февраля 2018 года. В подтверждение предоставил почтовый конверт с отметкой его получения 09 февраля 2018 года. Кроме того, считает, что нет его вины в том, что до установленной в предписании даты он не смог приватизировать земельный участок.

Должностное лицо Управления Росреестра по Свердловской области - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что предписание ФИО2 не исполнено до 30.11.2017, ходатайств о продлении срока его исполнения от ФИО4 не поступало. До 30.11.2017 право собственности на земельный участок не оформлено, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и направлен мировому судье на рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав заявителя и должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 25 декабря 2017 года внеплановой документарной проверки должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области выявлено, что ФИО1 в установленный срок до 30 ноября 2017 года не выполнил предписание заместителя главного государственного инспектора ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от 01 июня 2017 года № об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: ФИО1 предписано оформить правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок по адресу: <адрес>, бокс №.

По данному факту 25 декабря 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя по следующим основаниям.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело можем быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Перечисленные требования закона, по настоящему делу, не выполнены.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки судье не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако как следует из материалов дела, а именно почтового извещения, ФИО1 судебную повестку по делу № на 02 февраля 2018 года получил 09 февраля 2018 года. Это же следует из почтового конверта, представленного ФИО1 в судебном заедании.

Указанные данные не позволяют судье прийти к выводу о своевременном извещении ФИО1 в судебное заседание на 02 февраля 2018 года по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отношении ФИО1 в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление мирового судьи, в силу вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А. Дробышева