Апелляционное постановление № 22-396/2025 22К-396/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-175/2024

Судья Федоров А.В. Дело №22-396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием:

прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя К.,

представителя заявителя – адвоката Пайметовой Е.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя К. и в защиту его интересов адвоката Пайметовой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе

К., /__/,

поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К. и адвоката Пайметовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ России по Томской области по его заявлению от 18 июля 2024 года о совершенном в отношении него преступлении, по которому не проводится доследственная проверка.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года производство по жалобе К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. – адвокат Пайметова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным. Считает, что при рассмотрении судом заявления К., не были исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Отмечает, что, указав на отсутствие предмета для обжалования, суд фактически незаконно ограничил гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право К. на рассмотрение жалобы судом. Ссылаясь на абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судом не были установлены факты обращения К. в СУ СК, однако из самой жалобы следует, что К. обратился в СУ СК с заявлением о преступлении, но его заявление не было принято и по нему не было принято соответствующее решение. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя К. и адвоката Пайметовой Е.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из содержания жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области, указывая при этом, что обращался в этот орган с заявлением о преступлении от 18 июля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, поскольку, как установлено из представленных материалов, обращение К. от 18 июля 2024 года в следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области не поступало (л.д.8), в связи с чем предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на то, что он до настоящего времени не получил никаких решений по результатам рассмотрения его заявления от 18 июля 2024 года, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, учитывая, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в орган следствия.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя К. и представителя заявителя – адвоката Пайметовой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья