Апелляционное определение № 33-167/2026 33-2957/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-167/2026

37RS0010-01-2024-005456-58

М-3151/2024 ( номер материала в суде 1 инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Гараниной С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2024 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Ивановской области. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями (бездействием) должностного лица-помощником судьи Ивановского областного суда, несвоевременно изготовившим протокол судебного заседания, что повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, выразившееся в несвоевременной подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2024 в принятии искового заявления ФИО1, заявленного к УФК по Ивановской области, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2024 ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2024 отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

На основании положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что основанием для обращения истца с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда послужило несвоевременное изготовление копии протокола судебного заседания по уголовному делу N 2-17/2023, что лишило его возможности своевременно подать дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с указанными обстоятельствами Ивановским областным судом по обращению истца с жалобой проводилась проверка, по результатам которой установлен факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства о сроках изготовления протокола судебного заседания, установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ, помощником судьи ФИО3, которой указано на недопустимость нарушения данных сроков, что следует из сообщения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии искового заявления судья, проанализировав положения ч. 1, ч. 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10, ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ", пришла к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебное постановление, заявитель частной жалобы ссылается на то, что на судью не возложена обязанность по изготовлению протокола судебного заседания, в связи с чем вывод суда в обжалуемом определении о том, что несвоевременность изготовления протокола затрагивает деятельность судьи, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи,-председательствующим и помощником судьи.

В связи с этим судьей при вынесении обжалуемого определения был сделан правильный вывод, о том, что сам факт несвоевременности изготовления процессуального документа затрагивает деятельность судьи, который наряду с секретарем судебного заседания или помощником судьи обязан в силу закона протокол судебного заседания своевременно подписать.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, суд верно исходил из того, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Принятое судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2024 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: