Решение № 2-111/2018 2-111/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-111/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Григоровой А.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО3 к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> гвардии рядовому запаса ФИО2 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 обратилась в военный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что ему было необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 23 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 года в размере 71 559 рублей 33 копеек, поскольку он с 22 ноября 2016 года сдал дела и должность и с 24 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения, а в июле 2016 года ему был установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13 % от оклада денежного содержания.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 71 559 рублей 33 копеек.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 поддержал требования своего доверителя указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что с размером излишне перечисленного денежного довольствия в размере 71 559 рублей 33 копеек он согласен, но считает, что данные денежные средства были перечислены по вине командования части, которое и должно их возмещать.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от 22 июля 2016 года № 133 видно, что рядовому ФИО2 в июле 2016 года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13 % от оклада денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от 22 ноября 2016 года № 219 видно, что гвардии рядовой ФИО2, старший механик-водитель, уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 22 ноября 2016 года сдал дела и должность, а с 24 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ФИО2 за июль 2016 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4 500 рублей без вычета налога, а за период с 23 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года было выплачено денежное довольствие в размере 82251 рублей 33 копейки без вычета налога.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, размер переплаченного ФИО2 (т.н. <данные изъяты>) денежного довольствия за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составил 82251 рублей 33 копейки без вычета налога, а размер переплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 года составил 2160 рублей без учета налога. Сумма излишне выплаченного денежного довольствия с учетом вычета налога и удержанных денежных средств в размере 1 879 рублей, составила 71 559 рублей 33 копейки.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 32 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

А согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и временного порядка взаимодействия военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных СПО «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом суд считает, что счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 22 июля 2016 года № 133 в июле 2016 года был установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13% от оклада денежного содержания, а согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от 22 ноября 2016 года № 219, ФИО2 с 22 ноября 2016 года сдал дела и должность, и с 24 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения в связи с увольнением с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), то суд считает, что ему при выплате денежного довольствия необоснованно была произведена переплата:

а) оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 25 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, так как ответчик с 24 ноября был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, которая составила 63 360 рублей без вычета налога;

б) ежемесячной надбавки за особые условия службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 23 по 24 ноября 2016 года, так как в этот период он обязанностей по ранее занимаемой должности больше не исполняли и за период с 25 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, так как ответчик с 24 ноября был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, которая составила 18 891 рубль 33 копейки без вычета налога.

в) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 года в размере 25 % от оклада денежного содержания, вместо установленных приказом командира войсковой части 13%, которая составила 2160 рублей без вычета налога.

На основании вышеизложенного сумма остатка переплаченного денежного довольствия составила 71559,33 рублей ((63360+18891.33+2160)*0.87 (НДФЛ) - 1879 (удержанные ден. средства) = 71559,33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия в размере 71559,33 рублей произведена по причине не внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений об установлении в июле 2016 года ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13% от оклада по воинской должности, о сдачи им дел и должности с 22 ноября 2016 года и исключении его из списков личного состава части с 24 ноября 2016 года в СПО «Алушта», то есть переплата денежно довольствия была произведена ему в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона оно было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (71559,33 рублей), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей 78 копеек в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО3 к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> гвардии рядовому запаса ФИО2 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 71559 рублей 33 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> 71559 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 346 (двух тысяч трехсот сорока шести) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Петроченко

<данные изъяты>