Решение № 2А-5001/2017 2А-5001/2017~М-4384/2017 М-4384/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-5001/2017

Дело № 2а-5001/2017

Мотивированное
решение

составлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г., административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству № 49119/16/66001-ИП, выразившееся в не проведении ФИО4 исполнительных действий с 28 ноября 2016 года по 04 июня 2017 года, ФИО5 – с 05 июня 2017 года по 16 июня 2017 года.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в рамках осуществления надзора за деятельностью службы судебных приставов проведена выборочная проверка исполнительных производств.

В ходе проведения проверки установлено, что 30 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный документ – исполнительный лист по делу № 2-4814/2014 (решение суда от 24 июля 2014 года) о возложении обязанности на ИП ФИО3 прекратить деятельность по слухопротезированию, осуществляемую в Центре слухопротезирования "Альфа-Слух", расположенном по адресу: <...>.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. В период с 28 ноября 2016 года по 04 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, а с 05 июня 2017 года по 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 никаких исполнительных действий по исполнительному производству не совершалось, какие-либо меры принудительного исполнения не применялись.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившееся в отсутствии исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения требований по исполнительному документу является незаконным и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласились.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на момент вынесения судебного решения, запрещающего ему, как индивидуальному предпринимателю, осуществлять деятельность по слухопротезированию, все нарушения закона были им устранены. Он оформил лицензию на юридическое лицо и на законных основаниях осуществляет указанную деятельностью от имени юридического лица. Все подтверждающие документы им были предоставлены в службу судебных приставов.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу установлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ИП ФИО3 прекратить деятельность по слухопротезированию, осуществляемую в Центре слухопротезирования "Альфа-Слух", расположенном по адресу: <...>.

Из письменного объяснения ФИО3 от 30 июня 2017 года следует, что он деятельность по слухопротезированию не осуществляет. Данную деятельность осуществляет ООО "АльфаМедЛайн".

ООО "АльфаМедЛайн" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27 ноября 2013 года, и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения. Согласно лицензии на осуществлении медицинской деятельности от 28 августа 2014 года № ЛО-66-01-002820 ООО "АльфаМедЛайн" разрешено оказывать первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по сурдологии-оториноларингологии по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО3, а также соответствуют акту от 05 июля 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем по результатам выхода на место совершения исполнительных действий. Оснований не доверять представленным документам и объяснениям ФИО3 в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО3 медицинской деятельности без лицензии в оспариваемый период времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправная деятельность ИП ФИО3 по осуществлению слухопротезирования в отсутствие медицинской лицензии прекращена им до возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, которое является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая, что административным истцом в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов