Решение № 2-2190/2017 2-2372/2017 2-2372/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2014 года между нею и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой истец передала ответчику 10000 рублей. 06 октября 2014 года ответчик вновь получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. 12 марта 2014 года ответчик получила 40000 рублей, а 02 сентября 2014 года еще 20000 рублей на условиях возврата. Поскольку ответчик добровольно не возвращает денежные средства, 22 ноября 2016 года истец обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть деньги. Ответчик не получила указанную претензию.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Истец свои требования мотивирует тем, что ей ответчику была выдана доверенность на основании которой она доверила ФИО2 совершить действия по переводу жилого помещения в нежилое. Для чего истец передала ответчику подлинники правоустанавливающих документов на <адрес>. Ответчик должна была заниматься подготовкой всех документов. ФИО2 написала расписку о получении оригиналов и денежных средств в размере 80000 рублей. Однако ответчик своих обязательств не исполнила и квартира не была переведена в нежилое помещение. При этом ответчик отказалась возращать истцу денежные средства.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика несоновательно приобретенные денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1177,77 рублей, оплату почтовых услуг в размере 104,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

В марте 2014 года к ответчику обратилась ФИО1 с просьбой оказать ей помощь в переводе из жилого помещения в нежилое помещение для организации магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, для чего она выдала ответчику подписанную ею доверенность заверенную генеральным директором ООО «Золотые крупы» для выполнении поручения на оказание услуг по переводу из жилого в нежилое помещение (л.д. 26).

Как следует из доверенности истец уполномочила ответчика быть ее представителем в органах федеральной и муниципальной власти во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях независимо от форм собственности, по вопросу подготовки и оформления любой документации, в том числе технической, необходимой для получения соответствующих разрешений в отношении предстоящего перевода из жилого фонда в нежилой фонд, принадлежащей ей на праве собственности квартиры под номером 80 (восемьдесят), находящейся по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, получить свидетельство о государственной регистрации права, а также заключать в отношении вышеуказанного объекта недвижимости договоры на техническое обслуживание, договоры на услуги телефонной связи и интернета, на пользование электроэнергией, водой и газом, определяя сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению, в случае необходимости расторгать указанные договоры.

Для чего предоставила ей право расписываться за истца, подавать и получать различного рода справки, заявления и иные документы, в том числе дубликаты документов взамен утерянных или устаревших, вносить изменения в Единый государственный, реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить документы прошедшие государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права, оплачивать сборы, пошлины и платежи, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно договоренности ФИО1 должна была передать ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей для оформления документов по переводу, куда входили денежные средства на составление проекта, получения распоряжения на проведение ремонтно-строительных работ, согласование акта ввода в эксплуатацию.

Деньги в сумме 80 000 рублей были получены частями, по мере выполнения поручения, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 11, 12).

Для оказания услуг ФИО1 передала ответчику подлинники документов на квартиру: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли- продажи, технический паспорт на объект по адресу: <адрес>, о чем также указано в расписках (л.д. 11, 12).

Ответчиком был заказан проект у архитектора ФИО5, согласован в архитектуре, получено распоряжение №-р от 21.08.2014г в комитете по управлению имуществом для выполнения работ по перепланировке согласно проекта (л.д. 28, 29).

Ответчиком собраны подписи в соответствующих организациях и полностью подписан акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом из жилого в нежилое помещение.

Как следует из указанного акта, настоящий акт считается подтверждением перевода жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Заводского районного суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, Ткачеву В.Е., ФИО1, Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения, устранении препятствий в пользовании придомовой территории, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

21 августа 2014 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова за №-р принято распоряжение о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое.

Из распоряжения следует, что собственнику жилого помещения необходимо провести его перепланировку и переустройство под магазин непродовольственных товаров в соответствии с предоставленным проектом (18-Зав-2014) при условии соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований.

В подтверждение получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое суду была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - председателем которого являлся ФИО7, секретарем - Ткачев В.Е., состоявшегося согласно протоколу 14 января 2014 года.

Между тем, подлинник данного документа, реестр лиц, присутствовавших при проведении собрания и принявших участие в голосовании, сторона ответчиков не представила, место нахождение подлинника протокола не установлено.

На основании изложенного указанным решением постановлено: Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - от 14 января 2014 года несостоявшимся.

Признать решение, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - от 14 января 2014 года, незаконным.

Признать распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21 августа 2014 года №-р о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в нежилое незаконным.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>: демонтировать две лестницы отдельных входов <адрес> обеих сторон дома, привести в первоначальное состояние земельные участки перед лоджиями квартиры - удалить брусчатку, восстановить декоративное ограждение участка.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком работы согласно договоренности по оказанию услуг по переводу жилого помещения в нежилое выполнены полностью. При этом вопреки доводам представителя истца не имеет правового значения кто из сторон брал на себя подписание протокола общего собрания, поскольку помещение было переведено в нежилое.

Признание судом незаконным решения общего собрания не находится в причинно следственной связи с действиями ответчика, которая выполнила поручение истца в полном объеме, в связи с чем суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании понесенных почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 14 апреля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева