Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3188/2024;)~М-2783/2024 2-3188/2024 М-2783/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело №2-291/2025 (№2-3188/24)

УИД 23RS0050-01-2024-004003-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя ООО «ОТЭКО-Портсервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТЭКО-Портсервис» к ФИО1 о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТЭКО - Портсервис» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 465 490, 36 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7854,91 рублей государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ДРЗ» (должник) обязательств по возврату задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по соглашению с кредитором от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-63289/2022.

Часть задолженности погашена должником в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя оставшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «ОТЭКО-Портсервис» по доверенности ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ФИО3 за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица ООО «Динской рыбоводный завод» в судебное заседание не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что представитель третьего лица за получением судебной повестки не явился.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ДРЗ» (должник) обязательств по возврату задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по соглашению с кредитором от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-63289/2022.

Всего сумма задолженности составляла 2 429 255,94 руб., из них: 2 362 253,00 - сумма основного долга (неосвоенного аванса); 32 036, 03 рублей - проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 966, 91 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Часть задолженности в размере 753 891, 60 руб. была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Часть задолженности в размере 248 882,51 руб. и 58 426,01 руб. была погашена ООО «ДРЗ» (Должником) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в рамках исполнительного производства №-ИП.

Часть задолженности в размере 1 368 055,82 руб. (1 301 052,88 руб.+ 32 036, 03 руб. + 34 966, 91 руб.) была погашена ООО «ДРЗ» (Должником) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-63289/2022 постановлено уплачивать проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с положением п. 2.4 Договора поручитель оплачивает задолженность за должника в течение трех рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил требование об уплате задолженности в адрес поручителя почтовым отправлением. Согласно информации, полученной с сайта Почты России, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность погашена не была.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты, судебные издержки по взысканию суммы задолженности.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником, с требованием об исполнении обязательства.

Общий размер процентов, рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 490 руб. 36 коп., исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, которые суд признает правильным, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как установлено судом, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 18 497 рублей 00 копеек, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «ОТЭКО-Портсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «ОТЭКО-Портсервис» (№) 465 490, 36 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7854,91 рубля – в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Судья Темрюкского районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года