Решение № 12-20/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Судья р/с Егерова И.В. Дело №12-20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе защитника ФИО34 – Дунаева Александра Владимировича на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 01.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО35 – Дунаев А.В. просит вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, также считает, что судьей необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО17 – Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего о прекращении производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30.04.2022 в пгт. Тисуль, Тисульского муниципального округа Кемеровской области около 02:00 часов в доме № 52 по ул. Ленина в кафе «Престиж», ФИО1 умышленно причинила телесные повреждения ФИО18 чем причинила ей физическую боль, т.е. побои. Согласно выводу заключения СМЭ № 537 от 04.07.2022 <данные изъяты> не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. повреждение, не причинившее вред здоровью», но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, а также потерпевшей ФИО19 подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Согласно письменным объяснениям ФИО20 от 30.04.2022 телесные повреждения были нанесены ей ФИО7, при этом, сведений о том, что телесные повреждения ФИО21 также причинены и ФИО1 данные объяснения не содержат.

При этом, из письменных объяснений ФИО3 от 18.06.2022, подтвержденными в суде 01.12.2023 следует, что 30.04.2022 ФИО1 спровоцировала с ней конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО22 удар, от которого последняя упала на пол, ударившись головой, и после этого ФИО1 стала ее избивать. После того, как ей удалось подняться, ФИО7 вновь нанес ей удар в область лица, от чего ФИО23 упала на барную стойку и рассекла голову.

Таким образом, в пояснениях ФИО24 усматриваются противоречия относительно факта нанесения ей телесных повреждений ФИО1, которые судом оставлены без внимания. Также судом не выяснено у потерпевшей и то, что обвинение в адрес ФИО1 выдвинуто ей спустя значительное время.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО6 от 30.04.2022 следует, что телесные повреждения ФИО25 были причинены ФИО7

При этом, в пояснениях, данных ФИО6, в судебном заседании 01.12.2023, он указал на то, что 30.04.2022 ФИО1 тоже наносила удары ФИО26

Из письменных объяснений ФИО10 и ФИО7 от 02.06.2022, а также из показаний последнего в районном суде 01.12.2023 следует, что в ходе конфликта 30.04.2022 ФИО27 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносили друг другу телесные повреждения, а он только разнимал девушек, не причиняя никому телесных повреждений.

При этом, как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании 01.12.2023, ФИО1 последовательно утверждала, что телесных повреждений ФИО28 она не наносила.

На основании изложенного следует, что в показаниях вышеуказанных лиц имеются существенные противоречия, однако судом они не устранены и правовой оценки не получили.

Вместе с тем, письменные объяснения свидетелей ФИО9 от 18.06.2022, ФИО8 от 18.05.2022, ФИО11 от 09.06.2022, а также показания ФИО8 и ФИО11 в районном суде 01.12.2023, не содержат достаточных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 наносила удары ФИО29

При этом, свидетель ФИО11 в своих объяснениях также указывала о том, что видела, как ФИО7 нанес один удар ФИО30 в область лица, от чего последняя упала, ударившись головой о барную стойку.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2023 судьей в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО12 и ФИО13, которые как указано в постановлении судьи, дали аналогичные показания. При этом в тексте оспариваемого постановления их показания не приведены и не ясно аналогично чьим показаниям являются показания указанных свидетелей, в связи с чем не представляется возможным проанализировать их содержание.

Противоречивые объяснения потерпевшей ФИО31 и показания свидетелей не согласующиеся между собой и другими материалами дела, фактически судом не оценивались, анализ данным доказательствам суд не давал, противоречия не устранялись, а лишь формально они указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

Также судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО32 после случившегося конфликта обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности незамедлительно (л.д.11), а о привлечении ФИО1 с соответствующим заявлением лишь 18.06.2022 (л.д.33).

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судьей районного суда не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина